圖蟲創(chuàng)意/供圖 潘玉蓉/制表 官兵/制圖

證券時報記者潘玉蓉

“使用自己拍攝的照片卻被告侵權(quán)”后，攝影師戴建峰起訴視覺中國，再次引發(fā)公眾對圖片代理維權(quán)的關(guān)注，有人說這次視覺中國“維權(quán)踢到鐵板”了。

輿情沸騰背后，折射了大眾對“過度維權(quán)”的憤怒。誠然，正當維權(quán)主張自身合法權(quán)益，天經(jīng)地義，對于提高大眾版權(quán)意識有著積極意義，但近年也出現(xiàn)了一些釣魚維權(quán)、碰瓷維權(quán)的濫訴行為，占用了大量司法資源，拖累了司法效率，引發(fā)公眾反感。業(yè)界呼吁，應(yīng)多方合力規(guī)范圖片版權(quán)市場，遇到濫訴，被告應(yīng)積極反訴，凈化行業(yè)生態(tài)。

版權(quán)“釣魚維權(quán)”套路深

兩張高度相似的攝影作品，分屬兩個著作權(quán)人，其中一張借助央媒的流量廣為傳播，另一張則用來發(fā)起海量侵權(quán)訴訟獲利，這是版權(quán)“釣魚維權(quán)”的套路之一。

王江（化名）是某傳媒機構(gòu)版權(quán)部的員工，前不久，他收到了東莞某知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)公司的起訴狀，稱他所在的媒體微信公眾號轉(zhuǎn)載了一篇某央媒的文章，文中一張攝影作品侵權(quán)，要求賠償1萬元。

與王江有交流的另一家傳媒機構(gòu)近期也收到了法院傳票，經(jīng)歷大致相同：都是因為轉(zhuǎn)載了央媒的文章，都因內(nèi)文中的攝影作品侵權(quán)；都不是作者本人起訴，原告是輾轉(zhuǎn)幾手獲得版權(quán)授權(quán)的第三方；版權(quán)轉(zhuǎn)讓文件都是近期簽署的，而所起訴的轉(zhuǎn)載行為則發(fā)生在2年前或者更早；原告開出的和解條件，都指向讓被告購買圖庫的圖片。

記者對比兩家機構(gòu)的起訴材料發(fā)現(xiàn)，原告都是付費獲得了相關(guān)圖片的全部著作權(quán)權(quán)利，授權(quán)范圍包括溯及過往侵權(quán)行為的追訴權(quán)。乍一看，原告似乎確實具有起訴資格。然而，在放大了原告擁有權(quán)利的圖片與被告轉(zhuǎn)載的圖片對比之后，發(fā)現(xiàn)兩張圖片高度相似，但并非同一張。

為什么會出現(xiàn)兩張相似的圖片？隨著調(diào)查的深入，一種在圖片和攝影作品侵權(quán)訴訟中流行的版權(quán)“釣魚維權(quán)”套路逐漸清晰。

第一步，釣魚者監(jiān)測并鎖定大型央媒發(fā)布過的圖片。大型媒體平臺擁有強大的傳播力，發(fā)布過的圖片經(jīng)常被地方媒體、自媒體以及其他商業(yè)主體轉(zhuǎn)載或者引用。釣魚者以此為“魚塘”養(yǎng)魚，通過長期定向的監(jiān)測，掌握大量的涉侵權(quán)線索。

第二步，根據(jù)涉侵權(quán)線索，找到圖片的原作者，付費購入相關(guān)圖片版權(quán)。但由于央媒的版權(quán)意識較高，發(fā)布圖片時通常會從作者或版權(quán)方獲得授權(quán)，因此第三方公司轉(zhuǎn)而從作者手中購買高度相似圖片的版權(quán)。圖片維權(quán)市場上的“真假李逵”由此而來。

第三步，以假亂真，發(fā)起訴訟，通過判決或者和解賠償、銷售圖片來實現(xiàn)“釣魚”變現(xiàn)。

顯然，王江和很多同行都遭遇了版權(quán)釣魚?！叭绻皇前l(fā)現(xiàn)（相似圖片）這個瑕疵，我們很可能被套路。”一家傳媒機構(gòu)人士表示。

央媒、大型媒體為版權(quán)釣魚者提供了絕佳的“魚塘”，除此之外，互聯(lián)網(wǎng)上一些“免費”的圖片素材網(wǎng)站，也暗藏“釣魚”——使用者在下載圖片的瞬間，已經(jīng)被記錄。

“在這里，有人負責釣魚，有人負責買圖，有人負責維權(quán)，有一條分工明確的流水線?！币晃粩z影師對證券時報記者表示。

記者獲得的一份起訴書顯示，原告在還沒有成為攝影作品著作權(quán)利人時，就先固定了“侵權(quán)”的證據(jù)。原告何以能做到先鎖定證據(jù)，再“精準”地買到這張圖？原來，在侵權(quán)市場，圖片的監(jiān)測、購買、訴訟、銷售的背后，有一套信息高度共享的機制。

維權(quán)，還是碰瓷？

作為一家較為知名的傳媒機構(gòu)，近年王江所在公司已經(jīng)十分注重版權(quán)的授權(quán)使用，但每年還會收到一些律師函、訴狀。這些起訴書中，哪些是真正代表著作權(quán)人主張權(quán)利的正常維權(quán)，哪些是不具備維權(quán)資格的主體在碰瓷？為了甄別這些“李逵”，王江常需要審核每一份起訴材料，讓對方反復(fù)補充證據(jù)，為此投入不少精力。

相比被告的被動和忙亂，原告的工作則是標準化、批量化。

以前述東莞公司為例，天眼查顯示，該公司2022年剛成立，注冊資本10萬元，作為原告，該公司已有68條涉訴信息，大多數(shù)以“侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”為案由；北京某影像網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，曾以類似案由起訴他人或公司超過1萬次；北京某創(chuàng)意圖片有限公司，以同類案由起訴他人或公司超5000次。

近期戴建峰與視覺中國的糾紛讓代理維權(quán)再次引發(fā)關(guān)注。其中的核心爭議便是，維權(quán)主體所獲得的圖片著作權(quán)的授權(quán)轉(zhuǎn)讓鏈條是否清晰？代理維權(quán)公司是否是合格的維權(quán)主體？是否存在擴大維權(quán)范圍、碰瓷式維權(quán)的情況？

代理維權(quán)本身并無不妥，但如果代理方所擁有的授權(quán)文件存在瑕疵，便涉嫌“碰瓷”了。尤其是針對相似圖片進行的“張冠李戴”式維權(quán)，被告不易發(fā)現(xiàn)其中玄妙，碰瓷則更容易得逞。

為什么攝影作品、圖片版權(quán)領(lǐng)域成為了侵權(quán)和維權(quán)亂象的高發(fā)地帶？

萬商天勤律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)律師李絲芮告訴證券時報記者，版權(quán)也稱著作權(quán)，共包含十七項權(quán)利，其中署名權(quán)、修改權(quán)等四項是不可轉(zhuǎn)讓的人身權(quán)，剩下的十三項均是可以分拆轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)。

她說：“實踐中，著作權(quán)人可能出現(xiàn)僅轉(zhuǎn)讓某一項或者幾項權(quán)利的情況，導(dǎo)致授權(quán)的種類非常復(fù)雜。原告到底是不是相關(guān)權(quán)利的所有者、是不是合格的起訴主體，均要看合同具體約定；如果發(fā)生多次轉(zhuǎn)讓的，還要追溯前面的轉(zhuǎn)讓合同，只有每一次轉(zhuǎn)讓軌跡都足夠清晰，才能判斷誰是合格的維權(quán)主體。”

在復(fù)雜的授權(quán)關(guān)系背后，維權(quán)公司打著著作權(quán)人的名義，擅自擴大維權(quán)范圍，甚至用碰瓷式維權(quán)來訛詐作品使用方的情況時有發(fā)生。

維權(quán)產(chǎn)業(yè)里的

“天價圖片”

3張照片，17萬元成交。2021年9月，余靜（化名）從某版權(quán)交易中心購買了上述圖片，并獲得了發(fā)票。

這3張攝影圖片，內(nèi)容是城市高樓建筑和水果，表面看起來并無特殊拍攝難度和不同凡響的藝術(shù)獨創(chuàng)性，為何能賣出“天價”？

“圖片不值錢，被侵權(quán)的圖片才值錢?！鄙鲜鰯z影師對記者道出了圖片市場定價的“真諦”。

購圖后一周，余靜將這3張圖片的經(jīng)營管理及維權(quán)事宜委托給了湖南某文化傳媒集團。4個月后，這3張圖片出現(xiàn)在了該公司對全國各地“侵權(quán)者”的起訴書中。

記者以咨詢?yōu)橛陕?lián)系出售這3張照片的版權(quán)交易中心，對方表示，一張圖片賣出數(shù)萬元，理論上是可能的?！熬S權(quán)線索本身不能賣，圖片的定價，我們有自己的評估體系，具體要看圖片的情況?！?/p>

記者聯(lián)系了湖南一家以版權(quán)維權(quán)業(yè)務(wù)聞名的律所，一位張姓律師表示，“合作方式很靈活，要先看看你的圖片有沒有‘搞頭’?！?/p>

某從事版權(quán)維權(quán)監(jiān)測的人士解釋了“搞頭”的內(nèi)涵：圖片的價格并非只看圖片的銷售收益，更重要的是維權(quán)收益。圖片是否被廣泛傳播，找侵權(quán)對象的難易程度，侵權(quán)公司體量的大小，維權(quán)后獲得賠償所耗費的時長等等，均是判斷圖片價值的重要因素。

據(jù)證券時報記者調(diào)查，一家圖庫或者擁有圖片版權(quán)資源的公司，聯(lián)合一家知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)公司，再找一家律所合作，便可以開始圖片維權(quán)的“生意”。根據(jù)分工，圖庫公司在全網(wǎng)尋找侵權(quán)線索，并購買圖片；知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)公司從圖片公司處獲得授權(quán)，對“侵權(quán)”圖片發(fā)起維權(quán)溝通工作；律所則負責給鎖定的“侵權(quán)”對象發(fā)律師函、起訴、出庭、撤訴等事項。三方再根據(jù)約定分享維權(quán)收益。

證券時報記者以圖片資源方的身份咨詢多家知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)公司了解到，版權(quán)方與知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)公司的合作，根據(jù)工作量的多少，有2:8分成、1:9分成等模式。在全風險代理模式下，圖片版權(quán)方不用付監(jiān)測、固證、公證和訴訟成本，坐收維權(quán)收益，但這種合作方式通常是1:9分成。

除了全風險代理，還有半風險代理和零風險代理。知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)公司最大的成本是支付給律所的費用。記者了解到，律所作為關(guān)鍵環(huán)節(jié)，通常要分走六成以上。

不管采用哪種模式，原作者能從出售圖片中獲得的收益都十分有限，圖片公司通常是一次性買斷著作權(quán)全部財產(chǎn)權(quán)，且出價常低于維權(quán)評估收益的一成。

過度擠占司法資源

起訴是侵權(quán)圖片變現(xiàn)的重要環(huán)節(jié)。在批量化的起訴之下，司法資源被著作權(quán)糾紛案件大量占據(jù)。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的數(shù)據(jù)顯示，該院今年前9個月新收的案件，有40%為“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)、鄰接權(quán)糾紛”。

前些年的情況更嚴重。北京互聯(lián)網(wǎng)法院自2018年9月9日建院至2020年6月30日，共計受理案件6.45萬件，其中著作權(quán)案件占比77%，而涉圖片類著作權(quán)案件在所有著作權(quán)案件中的占比超過一半。

該院在實踐中發(fā)現(xiàn)，多個權(quán)利人針對同一圖片分別主張權(quán)利、原告并非權(quán)利人卻主張權(quán)利、被告已獲得授權(quán)卻仍被起訴等情況時有發(fā)生。在具體案件中，被告對原告起訴資格提出質(zhì)疑的答辯理由出現(xiàn)頻次最高，占案件總量的19%。在該院問卷調(diào)查中，50%的圖片使用人表示對權(quán)利人是否享有權(quán)利不信任。這些現(xiàn)象都說明，圖片類案件確實經(jīng)常存在權(quán)利來源不清晰、授權(quán)不規(guī)范的問題。

版權(quán)侵權(quán)案件多以撤訴了結(jié)。記者在中國裁判文書網(wǎng)上以“侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”為案由搜索，近5年數(shù)據(jù)顯示，以原告撤訴為結(jié)束的情況占比超過60%，僅有10%的案子訴至二審宣判。地域分布上，經(jīng)濟活躍的北京、上海、廣東是侵權(quán)訴訟高發(fā)地區(qū)。

誠然，正當?shù)陌鏅?quán)維權(quán)天經(jīng)地義，但如果以維權(quán)為工具來獲取不正當利益，讓司法救濟成為某些機構(gòu)的牟利手段，版權(quán)“維權(quán)”便變了味。

針對版權(quán)濫訴行為，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在相關(guān)報告中表示，應(yīng)重點審查作品權(quán)屬授權(quán)鏈條是否完整、內(nèi)容是否明晰、證據(jù)是否真實，規(guī)范權(quán)利流轉(zhuǎn)，堅決打擊利用版權(quán)訴訟進行投機性牟利的行為。