“提燈驗(yàn)房”現(xiàn)象之后，如今又曝出“提燈驗(yàn)車”事件。據(jù)網(wǎng)友發(fā)帖敘述，其在四川旅游期間租賃車輛一日，還車時(shí)車輛大燈被發(fā)現(xiàn)有微小劃痕。盡管4S店提出以2000多元的技術(shù)手段修復(fù)，租車商卻堅(jiān)持更換大燈，并向消費(fèi)者索要配件費(fèi)、誤工費(fèi)、折舊費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)高達(dá)68800元，或要求支付近1萬元以更換副原廠大燈。

面對車燈處不足1厘米的輕微損傷竟被索賠近7萬，輿論一片嘩然，稱之為“提燈定損”升級版，認(rèn)為索賠金額遠(yuǎn)超合理范圍。此事已引起成都當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門關(guān)注，涉事租車門店已被“哈啰租車”平臺下架。徹查消費(fèi)者是否存在過錯、租車公司是否存在惡意設(shè)陷、借機(jī)敲詐消費(fèi)者以牟取非法利益至關(guān)重要。

消費(fèi)者使用租賃車輛導(dǎo)致?lián)p壞，理應(yīng)承擔(dān)維修費(fèi)用，這是租賃行業(yè)的常規(guī)約定。然而，租車方索賠需遵循合理性原則，不可僅因掌握押金便肆意抬高價(jià)格。

商家對微小劃痕的處理態(tài)度強(qiáng)硬，拒絕經(jīng)濟(jì)高效的修復(fù)方案，堅(jiān)持更換大燈并索要巨額賠償，此行為已超越普通消費(fèi)糾紛，涉嫌構(gòu)成敲詐勒索。

事件存有兩個疑點(diǎn)：其一，劃痕是否確系消費(fèi)者所致？消費(fèi)者稱提車時(shí)大燈已有起霧現(xiàn)象，損傷可能早已有之；其二，既然4S店確認(rèn)只需2200元左右即可完美修復(fù)，為何租車公司仍堅(jiān)持高額索賠？

在無確鑿證據(jù)證明消費(fèi)者責(zé)任的情況下，租車公司對微小劃痕的嚴(yán)苛處理方式易引發(fā)租車陷阱的聯(lián)想。

實(shí)際上，租車行業(yè)不乏將消費(fèi)者造成的輕微損傷擴(kuò)大化，以此高額索賠，甚至利用送還車環(huán)節(jié)制造損傷、進(jìn)行敲詐的案例。如去年年初“三亞租車被坑”事件，多人因此被刑事拘留。

值得注意的是，涉事租車公司此前就因同樣問題被網(wǎng)友投訴，存在以微小劃痕為由克扣押金及額外索賠的行為。這一系列投訴記錄加劇了公眾對其“假修車、真訛錢”的質(zhì)疑。

究竟消費(fèi)者是否真正導(dǎo)致車損，索賠是否僅為修車成本，抑或是借修車之名行敲詐之實(shí)，亟待市場監(jiān)管部門深入調(diào)查，嚴(yán)肅處理任何可能存在的服務(wù)與收費(fèi)不規(guī)范行為，給予公眾明確答復(fù)。

租車行業(yè)作為服務(wù)業(yè)關(guān)鍵部分，本應(yīng)提供高效、安全、優(yōu)質(zhì)的租車體驗(yàn)。此次事件揭示了行業(yè)亂象一角，也為監(jiān)管部門敲響警鐘。應(yīng)強(qiáng)化對租車行業(yè)的常態(tài)監(jiān)管，整頓市場秩序，對屢遭投訴的商家實(shí)施重點(diǎn)監(jiān)控，推動商家守法誠信經(jīng)營。

此外，網(wǎng)絡(luò)租車平臺在下架涉事門店的同時(shí)，還應(yīng)對自身監(jiān)管責(zé)任進(jìn)行反思。此次事件中，租車公司雖通過平臺引流，但實(shí)際交易過程繞過了平臺監(jiān)管，這為其敢于高額索賠提供了空間，但平臺并非全然免責(zé)。平臺應(yīng)加強(qiáng)對入駐商家的資質(zhì)審查與日常管理，確保商家依法依規(guī)經(jīng)營，提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)，從根本上杜絕不良商家利用套路謀取非法利益的空間。

小損大修、漫天要價(jià)的“提燈驗(yàn)車”事件挑戰(zhàn)公眾認(rèn)知，對地方和行業(yè)形象造成負(fù)面影響。對此，地方監(jiān)管部門須加大執(zhí)法力度，防止個別惡劣案例演變?yōu)樾袠I(yè)潛規(guī)則，切實(shí)保障消費(fèi)者權(quán)益。