大學(xué)生與醉漢沖突是否正當(dāng)防衛(wèi)還得回歸事實(shí)基礎(chǔ)
正當(dāng)防衛(wèi)還是故意傷害?這一界定關(guān)乎一位年輕人的未來(lái)命運(yùn)。近日,針對(duì)網(wǎng)傳“大學(xué)生與醉漢沖突被刑拘”事件,濟(jì)南市公安局已提升辦理級(jí)別,同時(shí)邀請(qǐng)濟(jì)南市檢察機(jī)關(guān)介入,對(duì)案件進(jìn)行指導(dǎo)監(jiān)督。
3月31日晚間,濟(jì)南電子機(jī)械工程學(xué)校內(nèi)發(fā)生一起校外醉酒男子與學(xué)生之間的沖突。據(jù)知情人透露,三名醉漢調(diào)戲一名女學(xué)生,三名男同學(xué)見(jiàn)狀挺身制止。醉漢不顧校園保安阻攔強(qiáng)行闖入校園,其中一名醉漢掐住男生小超(化名)的脖子。小超揮拳反擊,該醉漢倒地,頭部撞擊地面導(dǎo)致腦疝。大學(xué)生與醉漢沖突是否正當(dāng)防衛(wèi)還得回歸事實(shí)基礎(chǔ)。
腦疝病情兇險(xiǎn),可能因此警方最初以故意傷害罪展開調(diào)查。然而,后果嚴(yán)重并不等同于犯罪。
從犯罪構(gòu)成三階層論出發(fā),判定犯罪需考量:構(gòu)成要件的該當(dāng)性、違法性及有責(zé)性。該當(dāng)性關(guān)注行為人的主觀心態(tài)(故意或過(guò)失),以及行為、結(jié)果和因果關(guān)系的客觀表現(xiàn)。據(jù)小超父親及現(xiàn)場(chǎng)知情人士描述,醉漢掐住小超脖子時(shí),他揮拳反擊實(shí)為本能掙脫鎖喉,難斷其有傷害故意。
客觀上,小超行為與醉漢倒地結(jié)果之間的因果關(guān)系亦存疑。醉漢醉態(tài)明顯,身體極不穩(wěn)定,此種狀況下,小超行為致其摔倒的可能性顯著增加。即使對(duì)小超行為要求更高,也更傾向于認(rèn)定為過(guò)失。
關(guān)鍵爭(zhēng)議在于違法性層面,特別是違法阻卻事由——正當(dāng)防衛(wèi)。若醉漢調(diào)戲女學(xué)生并強(qiáng)行闖校,其行為本身過(guò)錯(cuò)在先,對(duì)沖突升級(jí)負(fù)主要責(zé)任。
小超當(dāng)時(shí)是否面臨不法侵害至關(guān)重要。認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)避免事后的冷靜分析,對(duì)身處危險(xiǎn)中防衛(wèi)者的非理性行為苛責(zé),缺乏共情。面對(duì)失控醉漢突如其來(lái)的鎖喉,那種緊張與恐懼,非親歷者難以體會(huì)。
倒地男子確診腦疝,小超是否防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?
答案取決于具體情境。若醉漢實(shí)施嚴(yán)重鎖喉,威脅生命安全,小超的行為屬于特殊防衛(wèi),即使造成侵害者傷亡,亦不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。即使僅為一般“掐脖子”,小超的反擊未超出必要限度,雖造成嚴(yán)重后果,仍不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
按照小超父親及知情人士說(shuō)法,小超等三人實(shí)為阻止醉漢騷擾女學(xué)生,屬見(jiàn)義勇為;闖入校園并首先動(dòng)手的均為醉漢。法律不應(yīng)向不法退讓,若事件始末并非小超之責(zé),僅因后果嚴(yán)重便給其人生烙上罪犯印記,有違司法公正。
電影《第二十條》中檢察官那句“我們辦的不是案子,而是別人的人生”,觸動(dòng)人心。此言不僅對(duì)檢察官具有警示意義,對(duì)刑事司法鏈條中的每個(gè)環(huán)節(jié)、每個(gè)機(jī)構(gòu)、每位辦案人員均是共通的期許。
最終,事實(shí)是裁決是非的基礎(chǔ)。期待濟(jì)南市公安局在提級(jí)辦理過(guò)程中,嚴(yán)格遵循以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的原則,詳盡查證事實(shí)細(xì)節(jié),精準(zhǔn)判斷行為性質(zhì),公正無(wú)私,讓社會(huì)真切感受到司法的莊重、嚴(yán)謹(jǐn)與公平正義。
6月6日,濟(jì)南公安針對(duì)一起發(fā)生在濟(jì)南市高新區(qū)學(xué)校的事件發(fā)布了警情通報(bào)。該事件涉及學(xué)生與校外人員之間的打斗
2024-06-07 07:59:27警方通報(bào)學(xué)生與醉漢沖突被刑拘案