大學(xué)生與醉漢沖突是否正當(dāng)防衛(wèi)還得回歸事實(shí)基礎(chǔ)

正當(dāng)防衛(wèi)還是故意傷害？這一界定關(guān)乎一位年輕人的未來(lái)命運(yùn)。近日，針對(duì)網(wǎng)傳“大學(xué)生與醉漢沖突被刑拘”事件，濟(jì)南市公安局已提升辦理級(jí)別，同時(shí)邀請(qǐng)濟(jì)南市檢察機(jī)關(guān)介入，對(duì)案件進(jìn)行指導(dǎo)監(jiān)督。

3月31日晚間，濟(jì)南電子機(jī)械工程學(xué)校內(nèi)發(fā)生一起校外醉酒男子與學(xué)生之間的沖突。據(jù)知情人透露，三名醉漢調(diào)戲一名女學(xué)生，三名男同學(xué)見(jiàn)狀挺身制止。醉漢不顧校園保安阻攔強(qiáng)行闖入校園，其中一名醉漢掐住男生小超（化名）的脖子。小超揮拳反擊，該醉漢倒地，頭部撞擊地面導(dǎo)致腦疝。大學(xué)生與醉漢沖突是否正當(dāng)防衛(wèi)還得回歸事實(shí)基礎(chǔ)。

腦疝病情兇險(xiǎn)，可能因此警方最初以故意傷害罪展開調(diào)查。然而，后果嚴(yán)重并不等同于犯罪。

從犯罪構(gòu)成三階層論出發(fā)，判定犯罪需考量：構(gòu)成要件的該當(dāng)性、違法性及有責(zé)性。該當(dāng)性關(guān)注行為人的主觀心態(tài)（故意或過(guò)失），以及行為、結(jié)果和因果關(guān)系的客觀表現(xiàn)。據(jù)小超父親及現(xiàn)場(chǎng)知情人士描述，醉漢掐住小超脖子時(shí)，他揮拳反擊實(shí)為本能掙脫鎖喉，難斷其有傷害故意。

客觀上，小超行為與醉漢倒地結(jié)果之間的因果關(guān)系亦存疑。醉漢醉態(tài)明顯，身體極不穩(wěn)定，此種狀況下，小超行為致其摔倒的可能性顯著增加。即使對(duì)小超行為要求更高，也更傾向于認(rèn)定為過(guò)失。

關(guān)鍵爭(zhēng)議在于違法性層面，特別是違法阻卻事由——正當(dāng)防衛(wèi)。若醉漢調(diào)戲女學(xué)生并強(qiáng)行闖校，其行為本身過(guò)錯(cuò)在先，對(duì)沖突升級(jí)負(fù)主要責(zé)任。

小超當(dāng)時(shí)是否面臨不法侵害至關(guān)重要。認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)避免事后的冷靜分析，對(duì)身處危險(xiǎn)中防衛(wèi)者的非理性行為苛責(zé)，缺乏共情。面對(duì)失控醉漢突如其來(lái)的鎖喉，那種緊張與恐懼，非親歷者難以體會(huì)。

倒地男子確診腦疝，小超是否防衛(wèi)過(guò)當(dāng)？

答案取決于具體情境。若醉漢實(shí)施嚴(yán)重鎖喉，威脅生命安全，小超的行為屬于特殊防衛(wèi)，即使造成侵害者傷亡，亦不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。即使僅為一般“掐脖子”，小超的反擊未超出必要限度，雖造成嚴(yán)重后果，仍不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

按照小超父親及知情人士說(shuō)法，小超等三人實(shí)為阻止醉漢騷擾女學(xué)生，屬見(jiàn)義勇為；闖入校園并首先動(dòng)手的均為醉漢。法律不應(yīng)向不法退讓，若事件始末并非小超之責(zé)，僅因后果嚴(yán)重便給其人生烙上罪犯印記，有違司法公正。

電影《第二十條》中檢察官那句“我們辦的不是案子，而是別人的人生”，觸動(dòng)人心。此言不僅對(duì)檢察官具有警示意義，對(duì)刑事司法鏈條中的每個(gè)環(huán)節(jié)、每個(gè)機(jī)構(gòu)、每位辦案人員均是共通的期許。

最終，事實(shí)是裁決是非的基礎(chǔ)。期待濟(jì)南市公安局在提級(jí)辦理過(guò)程中，嚴(yán)格遵循以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的原則，詳盡查證事實(shí)細(xì)節(jié)，精準(zhǔn)判斷行為性質(zhì)，公正無(wú)私，讓社會(huì)真切感受到司法的莊重、嚴(yán)謹(jǐn)與公平正義。