被競(jìng)業(yè)索賠普通打工人有無(wú)勝算
徐陽(yáng)在試用期跳槽后,被前東家索賠42萬(wàn)違約金,源于一份競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。這類(lèi)協(xié)議通常針對(duì)可能掌握公司商業(yè)、技術(shù)機(jī)密的少數(shù)人群,如高級(jí)主管、技術(shù)人員等。然而,現(xiàn)實(shí)中競(jìng)業(yè)協(xié)議的濫用現(xiàn)象并不鮮見(jiàn),許多基層崗位員工如產(chǎn)品銷(xiāo)售、一線工人、保安等,竟成為競(jìng)業(yè)限制義務(wù)主體。在梳理的454份競(jìng)業(yè)限制糾紛案判決書(shū)中,近八成的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)主體為基層崗位員工,且高達(dá)87%的裁判確認(rèn)或默認(rèn)競(jìng)業(yè)協(xié)議有效。
勞動(dòng)者往往在離職后,每月領(lǐng)取不到一半基礎(chǔ)工資的競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金,卻需承擔(dān)高昂的違約金,甚至有案例顯示違約金高達(dá)一個(gè)億。被競(jìng)業(yè)索賠普通打工人有無(wú)勝算。
競(jìng)業(yè)協(xié)議的有效性應(yīng)結(jié)合企業(yè)實(shí)際經(jīng)營(yíng)內(nèi)容、服務(wù)對(duì)象或產(chǎn)品受眾進(jìn)行綜合審查,而非僅局限于企業(yè)登記的營(yíng)業(yè)范圍。然而,一些法院在判決時(shí)過(guò)于拘泥于企業(yè)登記范圍,忽視了“有技術(shù)不代表有技術(shù)秘密”的現(xiàn)實(shí)。競(jìng)業(yè)協(xié)議的不對(duì)等、擴(kuò)大化及濫用,使得勞動(dòng)者在面對(duì)公司要求簽署時(shí),往往被迫接受,甚至有應(yīng)屆生或近屆畢業(yè)生在面臨高額違約金時(shí),仍處于被動(dòng)簽署狀態(tài)。
徐陽(yáng)的經(jīng)歷頗具代表性。他在某“大廠”做采購(gòu)時(shí)簽署了競(jìng)業(yè)協(xié)議,離職后半年內(nèi)不得從事與原公司業(yè)務(wù)相競(jìng)爭(zhēng)的工作。盡管他認(rèn)為試用期員工難以接觸到商業(yè)機(jī)密,但在跳槽至京東做采購(gòu)后,卻被前東家以違反競(jìng)業(yè)協(xié)議為由索賠42萬(wàn)違約金。前東家提供的證據(jù)顯示,徐陽(yáng)在新公司工作近半個(gè)月的畫(huà)面被偷拍。類(lèi)似案件中,勞動(dòng)者主張非自愿簽署競(jìng)業(yè)協(xié)議,但由于舉證困難,往往難以得到法院支持,導(dǎo)致他們?cè)谝粓?chǎng)看似無(wú)法完全對(duì)等的游戲中處于劣勢(shì)。