公訴人出示現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，指出放置樹樁的圍欄外側(cè)裝有一臺(tái)空調(diào)外機(jī)，空調(diào)外機(jī)上方頂部及放置樹樁的護(hù)欄墻位置均有泥土痕跡。辯護(hù)人據(jù)此推測(cè)，韋屹松起身撞到桂花樹，樹樁從圍墻上跌落，可能先撞擊空調(diào)外機(jī)發(fā)生二次碰撞后翻轉(zhuǎn)，以拋物線軌跡掉至樓下，砸中受害人。

被害方訴訟代理人反駁稱，樹樁若在掉落過程中撞擊空調(diào)外機(jī)，不可能到達(dá)案發(fā)落點(diǎn)。況且，如此重的樹樁若砸中空調(diào)外機(jī)，必定留下痕跡。然而，偵查機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘查并未確認(rèn)空調(diào)外機(jī)有任何受損跡象。

公訴人指出，警方偵查時(shí)可能存在疏漏，她展示的空調(diào)外機(jī)勘驗(yàn)照片顯示，經(jīng)其查閱卷宗，發(fā)現(xiàn)空調(diào)外機(jī)側(cè)面有一條清晰的新鮮刮痕。

對(duì)此，被害方訴訟代理人強(qiáng)調(diào)，僅憑空調(diào)外機(jī)有刮痕的照片，無法證明該痕跡系案發(fā)時(shí)涉案樹樁墜落所致。

應(yīng)被害人親屬申請(qǐng)，公安機(jī)關(guān)使用涉案樹樁在案發(fā)地進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)。根據(jù)韋屹松的口供，實(shí)驗(yàn)人員模擬其蹲下站起、肩膀無意碰撞樹樁的情景，結(jié)果顯示落點(diǎn)位置距離樓棟墻面48厘米，與案發(fā)時(shí)樹樁實(shí)際墜落地點(diǎn)相距甚遠(yuǎn)。法庭當(dāng)庭播放了偵查實(shí)驗(yàn)錄像，實(shí)驗(yàn)當(dāng)天氣象條件與案發(fā)時(shí)相近，樹樁墜落過程中雖觸及墻體外障礙物，但整體呈垂直下落，未見拋物線形態(tài)。

被害方訴訟代理人指出，公安機(jī)關(guān)的偵查實(shí)驗(yàn)條件及程序合法，實(shí)驗(yàn)結(jié)果與韋屹松所述“過失所為”的情形吻合，但與韋屹松供述的事實(shí)不符，法院應(yīng)采納偵查實(shí)驗(yàn)作為證據(jù)。

公訴人回應(yīng)稱，經(jīng)再次審視偵查實(shí)驗(yàn)照片，認(rèn)為公安人員在測(cè)量樹樁落點(diǎn)時(shí)存在誤差，經(jīng)其復(fù)測(cè)，認(rèn)為偵查實(shí)驗(yàn)距離應(yīng)為2.1米左右。她同時(shí)強(qiáng)調(diào)，樹樁撞擊空調(diào)外機(jī)的情況與案發(fā)時(shí)并不完全一致。

辯護(hù)人辯駁，偵查實(shí)驗(yàn)使用的樹樁與案發(fā)時(shí)樹樁重量相差約2千克，且被告身高1.77米、體重90千克，與實(shí)驗(yàn)人員體型差異較大，故該偵查實(shí)驗(yàn)不能作為本案證據(jù)采納。

為佐證觀點(diǎn)，被害方訴訟代理人向法庭提交了一份基于物理力學(xué)驗(yàn)證的論證報(bào)告，并申請(qǐng)當(dāng)?shù)匾凰咧匈Y深物理教師莫老師作為