2017年6月，杭州“保姆縱火事件”造成一位母親及三個(gè)孩子不幸離世，引發(fā)社會(huì)強(qiáng)烈關(guān)注。當(dāng)時(shí)，有人質(zhì)疑遇難女主人的丈夫林生斌可能是嫌疑人。對(duì)此，林生斌澄清，事發(fā)當(dāng)日清晨，他正乘坐飛機(jī)從廣州飛往杭州，因而不在現(xiàn)場(chǎng)。

導(dǎo)演、作家劉信達(dá)對(duì)該案保持長(zhǎng)期關(guān)注，并對(duì)林生斌的說(shuō)法抱有疑慮。2021年9月，劉信達(dá)主動(dòng)聯(lián)系多家航空公司，查詢林生斌在2017年6月的飛行記錄。結(jié)果顯示，未發(fā)現(xiàn)其在該時(shí)期的飛行記錄。隨后，劉信達(dá)將查詢過(guò)程的通話錄音發(fā)布至微博。

2022年5月，林生斌決定以侵犯隱私權(quán)為由，將劉信達(dá)及微博平臺(tái)運(yùn)營(yíng)公司告上法庭。今年1月，法院判定劉信達(dá)的行為侵犯了林生斌的隱私權(quán)，劉信達(dá)對(duì)此判決不服，堅(jiān)稱自己的行為是合理的輿論監(jiān)督，并提起上訴。

近期，劉信達(dá)收到北京市第四中級(jí)人民法院的傳票，通知其于5月6日就網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛進(jìn)行談話。

追溯至2021年11月19日，劉信達(dá)在其擁有百萬(wàn)粉絲的微博賬號(hào)上聲稱，他已致電包括東航、國(guó)航、南航在內(nèi)的所有航空公司，核實(shí)2017年6月22日及其前幾日林生斌的飛行情況，但均未發(fā)現(xiàn)其乘機(jī)記錄。這意味著，林生斌聲稱當(dāng)時(shí)在廣州出差的說(shuō)法不實(shí)。當(dāng)晚，劉信達(dá)又發(fā)布一條微博，附有一段與東航工作人員長(zhǎng)達(dá)11分52秒的通話錄音，證明東航方面確無(wú)林生斌同年6月的飛行記錄。此外，他還查詢了林生斌2015年至2021年的飛行記錄，對(duì)方提供了相應(yīng)數(shù)據(jù)。

然而，這段附有錄音的微博不久便無(wú)法查看。次日上午，劉信達(dá)解釋稱并未刪除錄音，只是暫時(shí)將其設(shè)為僅自己可見(jiàn)。

據(jù)司法材料記載，劉信達(dá)較早前與東航工作人員的另一段通話中，自稱有幾位朋友也要查詢林生斌的飛行記錄，目的是核查飛行里程積分，期間提供了林生斌的姓名、身份證號(hào)碼及多個(gè)地址以進(jìn)行身份驗(yàn)證。劉信達(dá)對(duì)紅星新聞表示，林生斌的身份信息來(lái)自網(wǎng)友提供，他公開(kāi)展示通話錄音意在揭露林生斌的謊言，并已實(shí)名向司法機(jī)關(guān)舉報(bào)。

2021年8月，杭州市聯(lián)合調(diào)查組發(fā)布通報(bào)，確認(rèn)林生斌未參與策劃、實(shí)施“藍(lán)色錢江放火案”。

2022年5月，林生斌正式起訴劉信達(dá)及微博平臺(tái)運(yùn)營(yíng)公司北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司。訴訟過(guò)程中，林生斌申請(qǐng)追加劉信達(dá)為共同被告，同時(shí)撤銷對(duì)中國(guó)東方航空股份有限公司的起訴。林生斌主張，劉信達(dá)在微博平臺(tái)擅自發(fā)布非法獲取的、包含其重要行程信息的錄音文件，嚴(yán)重侵犯其隱私權(quán)，要求兩被告公開(kāi)道歉并賠償精神損害撫慰金20萬(wàn)元。此外，林生斌指責(zé)微夢(mèng)公司未履行超級(jí)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)有的義務(wù)，導(dǎo)致侵權(quán)信息傳播，應(yīng)對(duì)損失擴(kuò)大承擔(dān)責(zé)任。

劉信達(dá)辯解稱，作為中國(guó)作家協(xié)會(huì)會(huì)員，他享有采訪權(quán)和對(duì)公共事件的知情權(quán)，且涉案微博在發(fā)布30分鐘后即調(diào)整為僅自己可見(jiàn)，未造成不良影響。法院認(rèn)為，林生斌的飛行記錄雖不易直接導(dǎo)致其私密活動(dòng)受侵?jǐn)_，但確實(shí)反映了其個(gè)人生活軌跡，屬于私密信息，應(yīng)受法律保護(hù)。劉信達(dá)獲取信息時(shí)未表明作家身份，而是冒用他人身份、虛構(gòu)查詢理由，從東方航空公司獲取信息，手段非法。盡管劉信達(dá)聲稱出于輿論監(jiān)督目的，但其明知信息來(lái)源非法且超出了公共事件范疇，仍在公開(kāi)網(wǎng)絡(luò)發(fā)布原告私密信息，構(gòu)成對(duì)林生斌隱私權(quán)的侵犯。法院同時(shí)認(rèn)定，微夢(mèng)公司在本案中并無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)連帶責(zé)任。

今年1月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出判決，要求劉信達(dá)在相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上使用發(fā)布侵權(quán)內(nèi)容的賬號(hào)向林生斌賠禮道歉，道歉內(nèi)容需置頂持續(xù)不少于72小時(shí)，并賠償林生斌精神損害撫慰金8000元及維權(quán)費(fèi)用30000元。

劉信達(dá)對(duì)一審判決不服，提出上訴，堅(jiān)持認(rèn)為查詢并公布林生斌的出行記錄屬于正當(dāng)輿論監(jiān)督，不構(gòu)成隱私權(quán)侵犯。他在上訴狀中指出，林生斌當(dāng)時(shí)的出行記錄與重大刑事案件相關(guān)，不應(yīng)被視為個(gè)人隱私。對(duì)于一審判決提及的“非正常采訪”問(wèn)題，劉信達(dá)反駁稱，若媒體記者為揭示真相而隱瞞身份進(jìn)行暗訪，同樣會(huì)被視為侵犯?jìng)€(gè)人隱私，這顯然不合理。

最近，劉信達(dá)告訴記者，已向法院申請(qǐng)二審時(shí)傳喚林生斌出庭，認(rèn)為雙方親自到庭接受質(zhì)詢有助于查清事實(shí)。4月25日，紅星新聞試圖聯(lián)系林生斌了解此案進(jìn)展，電話未能接通。同日，林生斌的代理律師在回應(yīng)詢問(wèn)時(shí)表示，案件尚處二審階段，不便透露更多信息。