一名“90后”女子小王，2020年在南部縣某汽車銷售服務(wù)公司擔(dān)任出納。2021年因懷孕，經(jīng)與公司協(xié)商調(diào)整為行政內(nèi)勤，薪資減少500元。2022年7月，小王開始休產(chǎn)假，直至同年12月結(jié)束。然而，當(dāng)她產(chǎn)假結(jié)束后返回工作崗位時(shí)，公司告知其行政內(nèi)勤崗位已被取消，要求小王轉(zhuǎn)崗至銷售部門。由于小王并無銷售經(jīng)驗(yàn)且處于哺乳期，她拒絕了這一轉(zhuǎn)崗安排，但依然正常打卡上班至2023年1月6日。

面對(duì)小王的拒絕，公司采取了取消其指紋打卡權(quán)限的措施，并明確表示小王無需再到崗工作。盡管小王嘗試以水印拍照打卡的方式繼續(xù)上班一個(gè)月，但公司不予認(rèn)可，也不提供任何工作內(nèi)容及條件。最終，小王被移出工作群。

面對(duì)公司的處理方式，小王選擇向南部縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁，主張解除與公司的勞動(dòng)合同，并要求公司支付產(chǎn)后上班期間的工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?。勞?dòng)仲裁委員會(huì)支持了小王的訴求，裁決公司需支付小王工資3340.96元及解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償8352.4元，同時(shí)退還扣除的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用中應(yīng)由公司承擔(dān)的部分。

公司對(duì)仲裁結(jié)果不滿，向南部縣人民法院提起訴訟。公司辯稱，由于經(jīng)營虧損，已不具備配置內(nèi)勤崗位的條件，故提出讓小王臨時(shí)轉(zhuǎn)做銷售，待經(jīng)營好轉(zhuǎn)后再轉(zhuǎn)回內(nèi)勤。公司認(rèn)為在盡力提供勞動(dòng)條件的情況下，小王主動(dòng)要求解除勞動(dòng)合同，因此不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。小王則堅(jiān)持認(rèn)為，公司強(qiáng)制轉(zhuǎn)崗、不出具書面通知、清除打卡權(quán)限、將其踢出工作群等行為構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同。

南部縣人民法院審理認(rèn)為，雖然公司面臨經(jīng)營困難且未降低小王薪酬，但未經(jīng)協(xié)商一致即單方面將小王從內(nèi)勤調(diào)整為銷售，且兩個(gè)崗位在工作內(nèi)容和職業(yè)技能要求等方面存在顯著差異，這種調(diào)整侵犯了小王的合法權(quán)益，不符合合法行使用工自主權(quán)。因此，法院判定公司單方面調(diào)整小王工作崗位違法，小王有權(quán)解除勞動(dòng)合同并獲得相應(yīng)工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。一審判決雙方勞動(dòng)關(guān)系于2023年1月6日終止，公司需支付小王工資3340.96元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償8352.4元，并退還相應(yīng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

公司隨后提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

我國有多部法律法規(guī)對(duì)孕期、產(chǎn)期、哺乳期（“三期”）女職工的勞動(dòng)權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。法院指出，婦女在社會(huì)生產(chǎn)和人口發(fā)展中發(fā)揮著重要作用，尤其需要關(guān)注和保障“三期”女職工的特殊權(quán)益?！杜毠趧?dòng)保護(hù)特別規(guī)定》明確禁止因女職工懷孕、生育、哺乳而降低其工資、辭退或解除勞動(dòng)關(guān)系，要求用人單位對(duì)孕期無法適應(yīng)原勞動(dòng)的女職工予以減輕勞動(dòng)量或安排適宜崗位。本案判決體現(xiàn)了對(duì)“三期”女職工權(quán)益的嚴(yán)格保護(hù)，警示用人單位在行使管理權(quán)時(shí)須尊重和保護(hù)女職工的勞動(dòng)權(quán)益，彰顯了司法的人文關(guān)懷和社會(huì)責(zé)任。