文｜陳美秀

5月1日，即勞動節(jié)，盡管是公眾假期，公務(wù)員依然需要上班。在這一背景下，“NCC”主委陳耀祥在答詢期間與民意代表發(fā)生激烈的言辭交鋒。在答詢過程中，陳耀祥的態(tài)度被認(rèn)為是囂張，引發(fā)了民意代表謝龍介、林國成和黃國昌的強烈不滿，他們對陳耀祥的態(tài)度表示抗議，并在會議中表示憤怒。陳耀祥對此予以強硬回應(yīng)，最終導(dǎo)致會議主席吳忠憲介入，要求尊重民意代表的質(zhì)詢，此舉才平息了爭議。

同時，值得注意的是，盡管民進黨的一些立法機構(gòu)成員對陳耀祥的回應(yīng)表示暗中認(rèn)同，但這種行為引發(fā)了外界對其是否自我貶低的質(zhì)疑。

此外，由于4月30日陳建仁已將“NCC”主委的人事案提交立法機構(gòu)，要求行使人事同意權(quán)，議程已經(jīng)安排在5月1日進行討論。在此過程中，黃國昌多次質(zhì)詢“NCC”的組織結(jié)構(gòu)，即“主委制”還是“合議制”，這一問題成為雙方爭論的焦點。由于國民黨和民眾黨希望擁有更多的調(diào)閱權(quán)，這一議題也成了爭議的核心。

在最近的立法機構(gòu)會議中，“NCC”主委陳耀祥在答詢時的態(tài)度引起了爭議。此次答詢涉及相關(guān)電視臺的上架問題，民進黨對此似乎有所支持。此外，原定由劉柏立擔(dān)任主委職務(wù)，最終卻由翁柏宗接任，引發(fā)了關(guān)于其與有線電視臺關(guān)系的討論。

在會議中，黃國昌委員提出了關(guān)于“調(diào)閱權(quán)”的質(zhì)詢，而陳耀祥則進行了所謂的反質(zhì)詢，即在被問及問題時進行反問。這種行為導(dǎo)致黃國昌在講話時遭到陳耀祥的頻繁打斷，從而暴露了一些官員態(tài)度囂張的現(xiàn)象，這在過去是相對罕見的。例如，過去蘇貞昌對洪孟楷和鄭麗文的反質(zhì)詢即一個典型案例。

陳耀祥的態(tài)度在會議中引發(fā)了林國成和謝龍介的不滿，他們對陳耀祥的態(tài)度提出了批評。林國成作為調(diào)閱委員會的召集人，對此尤為關(guān)注。在緊張的交流中，會議主席吳宗憲不得不介入，強調(diào)尊重質(zhì)詢的重要性。

此外，柯建銘也在場支持陳耀祥的做法，顯示了立法機構(gòu)內(nèi)部對此事件的不同態(tài)度。吳宗憲在處理這一沖突時，明確要求尊重立法機構(gòu)的質(zhì)詢權(quán)，以維護會議的秩序和尊嚴(yán)。

在最近的立法機構(gòu)會議中，有兩個主要問題引起了關(guān)注。首先，行政官員在立法機構(gòu)的答詢中插話，以及在詢問過程中進行反質(zhì)詢，這兩種行為通常被視為不恰當(dāng)。行政官員應(yīng)當(dāng)保持適當(dāng)?shù)男袨橐?guī)范。

在此次會議中，民進黨對于“NCC”主委陳耀祥的支持引發(fā)了爭議。當(dāng)委員在進行質(zhì)詢時，陳耀祥不僅插話，還進行反質(zhì)詢，這種行為被認(rèn)為是對立法機構(gòu)的不尊重。此外，莊瑞雄通過麥克風(fēng)發(fā)言，而柯建銘則試圖緩和現(xiàn)場的緊張氣氛。

關(guān)于“NCC”主委的人事變動，原本預(yù)定由劉柏立擔(dān)任，但后來改由翁柏宗接任。這一變動引起了關(guān)注，特別是在媒體領(lǐng)域內(nèi)部的影響力和關(guān)系網(wǎng)。翁柏宗在任期內(nèi)的一些行為，如針對特定媒體的審查，也被廣泛討論。

此外，翁柏宗被指在媒體管理方面缺乏專業(yè)知識，這對于他的職務(wù)來說是一個嚴(yán)重的不足。從這些事件可以看出，希望政府與立法機構(gòu)之間能夠和諧合作的愿望似乎并未實現(xiàn)，反而存在一種硬碰硬的態(tài)勢。這些討論和事件表明，立法機構(gòu)和行政機關(guān)之間的互動需要更多地尊重和理解，以確保政策的有效執(zhí)行和公眾利益的維護。

據(jù)了解，社會輿論及某些政黨對翁柏宗擔(dān)任“NCC”主委一職持有保留態(tài)度。盡管存在這種情況，他從副主委升任為主委。有觀點認(rèn)為，這種人事安排可能是讓翁柏宗暫時承擔(dān)一定的角色，待未來政府更迭后再進行正式的人事調(diào)整。

此外，有意見認(rèn)為，如果立法機關(guān)對某一人選持有異議，理應(yīng)暫緩該人事案的審議。但在此情況下，提名翁柏宗似乎是在緊急情況下作為權(quán)宜之計，以他作為過渡，待不獲批準(zhǔn)后再提出新的人選。這種做法被視為一種策略，目的是為后續(xù)人選鋪路。

在這種背景下，建議國民黨和民眾黨考慮聯(lián)合行動，對這則人事案采取更為嚴(yán)格的審查態(tài)度。甚至可以考慮將該案退回，或者暫緩審議一段時間，觀察政府是否會提出其他人選。這種做法可能會更符合審慎處理公共職務(wù)的原則，確保任命過程的公正性和透明度。