一位大爺在5月3日回到上海的一家他曾光顧過的餐館,目的很特別,他想找回一年前慷慨給出的100元小費(fèi)。這位大爺?shù)男≠M(fèi)行為顯得頗為矛盾:一方面,他出手闊綽,給了服務(wù)員100元作為獎勵;另一方面,這份“大方”卻讓他耿耿于懷了一整年,覺得出手太過。
抵達(dá)餐館后,大爺發(fā)現(xiàn)那位服務(wù)員已離職,這讓他索回小費(fèi)的希望落空。情緒激動之下,大爺采取了極端措施,擋在門口阻止新顧客進(jìn)入,并最終選擇報(bào)警求助。現(xiàn)場的視頻記錄顯示,當(dāng)一位疑似管理人員“帽子叔叔”到場后,雙方的交流并不愉快,“帽子叔叔”直接對大爺?shù)恼埱蟊硎玖瞬粷M,認(rèn)為其行為缺乏合理性。
網(wǎng)友們對大爺?shù)倪@一系列舉動反應(yīng)各異,有人調(diào)侃大爺忍了一年才想明白,結(jié)果服務(wù)員已經(jīng)不在,讓人啼笑皆非;也有人幽默地說,這100元若拿不回來,大爺可能再難找到快樂。更有網(wǎng)友同情起警方,暗示處理這類事件也讓警察感到無奈。
從大爺?shù)闹b——戴著帽子、穿著西裝外套——來看,他的生活條件似乎不錯,這也讓一些人對大爺執(zhí)著于100元小費(fèi)的行為感到不解,尤其是考慮到近期上海養(yǎng)老金的上調(diào)。有人推測大爺可能是出于后悔,當(dāng)初為了面子給了小費(fèi),事后卻不斷反悔,最終決定采取行動,卻未預(yù)料到服務(wù)業(yè)人員的高流動性。
大爺?shù)膱?jiān)持與最終遭遇警察的勸導(dǎo)形成了鮮明對比,這場意外的“維權(quán)”行動似乎并未達(dá)到預(yù)期,反而可能給他帶來了更多的心理負(fù)擔(dān)。至于未來是否會有類似的“煩惱續(xù)集”,目前只能是個未知數(shù)。
整個事件引發(fā)了公眾的廣泛討論和各種觀點(diǎn)的碰撞,成為了一個引人深思的社會現(xiàn)象。
收到聲稱來自“教育機(jī)構(gòu)”的短信,宣稱將主動退還學(xué)費(fèi),這可能是新出現(xiàn)的“清退學(xué)費(fèi)”詐騙手段。銀川地區(qū)已有多人遭遇此類騙局
2024-05-27 11:43:33老師收9.1萬陌生轉(zhuǎn)賬報(bào)警并退還