一名女性員工晶晶在一家環(huán)境工程公司擔(dān)任文員,合同有效期至2021年底。合同到期后,她繼續(xù)在該公司工作,但未續(xù)簽合同。2019年晶晶申請(qǐng)并獲批休產(chǎn)假。休假期間,公司遷移辦公地點(diǎn),未向晶晶提供新址的進(jìn)入權(quán)限。產(chǎn)假臨近結(jié)束時(shí),晶晶試圖與公司溝通返崗問(wèn)題,卻得知沒(méi)有工作安排給她。隨后,公司發(fā)出崗位調(diào)動(dòng)通知,要求她在指定日期到鄰市的新崗位報(bào)到,否則視為曠工。晶晶未按調(diào)動(dòng)要求前往新地點(diǎn),于2023年6月收到了公司的辭退通知,理由是她未按時(shí)到新崗位報(bào)到。對(duì)此,晶晶向勞動(dòng)仲裁委提出申訴,仲裁結(jié)果支持晶晶,裁定公司需賠償她21928元作為違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。公司不接受此仲裁決定,向法院提起訴訟。
公司辯解稱晶晶未按規(guī)定到崗,視為自動(dòng)離職,公司無(wú)需賠償。而晶晶主張,未經(jīng)協(xié)商的“調(diào)崗”實(shí)質(zhì)上是變相解雇,尤其考慮到自己尚在哺乳期,故要求雙倍賠償。
一審法院審理認(rèn)定,盡管后期未續(xù)簽合同,晶晶與公司間仍存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。公司單方面調(diào)崗且未獲晶晶同意,加之調(diào)崗至不同法律主體的公司,尤其在晶晶哺乳期內(nèi)實(shí)施,這一系列行為被判定違法。一審判決公司需支付賠償金給晶晶,公司不服上訴至荊州市中級(jí)人民法院。最終,二審法院維持原判,公司需賠償晶晶21928元。