在這起引起公眾廣泛關(guān)注的事件中,有幾個(gè)核心點(diǎn)從警方的通報(bào)中浮出水面,為我們理解整個(gè)情況提供了關(guān)鍵信息。
首先,當(dāng)事人“胖貓”與譚某基于真實(shí)身份進(jìn)行了為期兩年多的交往,期間兩人關(guān)系密切,甚至達(dá)到了互見雙方親友的程度。在這段時(shí)間里,“胖貓”向譚某轉(zhuǎn)賬次數(shù)高達(dá)317次,累計(jì)金額達(dá)到79.9萬余元,而譚某也并非單方面接受,她向“胖貓”及其家人回轉(zhuǎn)了179次,總金額約為46.3萬余元。值得注意的是,在悲劇發(fā)生前,“胖貓”試圖再次轉(zhuǎn)賬給譚某時(shí)遭到了拒絕。
其次,事件在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵的過程中,“胖貓”的姐姐劉某被指扮演了操控輿論的角色。她采用了一種雙線策略:一方面,用大號(hào)發(fā)表文章緬懷弟弟,營造情感共鳴;另一方面,利用小號(hào)公開譚某的個(gè)人隱私信息,以此引導(dǎo)輿論方向。為了更有效地吸引網(wǎng)民關(guān)注,劉某還采取了雇傭他人撰寫文案,精心挑選能夠激發(fā)同情心和憤怒情緒的聊天記錄片段,并特意展示譚某似乎具有“撈金女”及欺詐行為的形象。此外,為了擴(kuò)大事件影響力,劉某還被曝出資購買網(wǎng)絡(luò)流量,推高話題熱度。
關(guān)于此事件,重慶警方已發(fā)布詳細(xì)調(diào)查通報(bào),明確指出根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),譚某的行為并不構(gòu)成詐騙犯罪。這一結(jié)論為沸沸揚(yáng)揚(yáng)的輿論風(fēng)波提供了一個(gè)法律層面的判斷依據(jù),有助于公眾更客觀地看待整個(gè)事件。
5月19日,重慶警方發(fā)布關(guān)于劉某(男,21歲,網(wǎng)名“胖貓”)在重慶長江大橋跳江身亡事件相關(guān)情況的通報(bào)
2024-05-20 07:56:29警方通報(bào)“胖貓?zhí)印笔录斍?/span>5月19日,重慶警方發(fā)布關(guān)于劉某(男,21歲,網(wǎng)名“胖貓”)在重慶長江大橋跳江身亡事件相關(guān)情況的通報(bào)。
2024-05-20 10:11:14胖貓姐姐違法或被警方處理5月19日,重慶警方發(fā)布關(guān)于劉某(男,21歲,網(wǎng)名“胖貓”)在重慶長江大橋跳江身亡事件相關(guān)情況的通報(bào)
2024-05-20 08:13:08警方通報(bào)胖貓事件