保姆出門遛狗被他人寵物狗嚇?biāo)?家屬索賠180萬(2)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2024-05-23 16:51:00 環(huán)球網(wǎng)

基于上述理由，魏女士起訴至上海靜安法院，要求趙女士及余先生共同賠償含醫(yī)療費、喪葬費及死亡賠償金等共計180余萬元。

法院：本案有兩大爭議焦點

上海靜安法院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點是：一、汪阿姨死亡結(jié)果與中華田園犬奔跑行為及兩只犬互吠之間是否存在因果關(guān)系。二、趙女士及余先生是否構(gòu)成侵權(quán)。

針對第一項爭議焦點，根據(jù)常理，在一只非本人飼養(yǎng)、管理的成年犬只迎面奔來時，不論面對的人是否為養(yǎng)狗人士，均會受到一定程度驚嚇，造成其情緒激動、精神緊張。同時，在兩犬互吠過程中，汪阿姨因犬吠聲及擔(dān)心兩只犬發(fā)生肢體沖突而加重緊張情緒亦符合常理。因此鑒定意見認定的心臟性疾病急性發(fā)作的誘因，與汪阿姨死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

針對第二項爭議焦點，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，攜帶大型犬只外出應(yīng)為其佩戴嘴套。本案中的兩只犬均為大型犬。但趙女士作為汪阿姨的雇主和柴犬的飼養(yǎng)人，指示汪阿姨攜帶未佩戴嘴套的柴犬出門；余先生未給中華田園犬佩戴嘴套，亦未確保牽引帶安全導(dǎo)致中華田園犬掙脫牽引帶奔向汪阿姨。故趙女士及余先生均存在過錯，且余先生的過錯大于趙女士。

最終，法院根據(jù)趙女士及余先生各自的過錯程度，并結(jié)合因犬只驚嚇導(dǎo)致情緒激動、精神緊張這一外因在汪阿姨死亡結(jié)果中的參與度等因素，認定趙女士應(yīng)賠償9萬余元，余先生應(yīng)賠償24萬余元。判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。

上海靜安法院民事審判庭法官楊臻提醒，飼養(yǎng)人在享受寵物犬帶來的精神陪伴與心靈慰藉的同時，也應(yīng)當(dāng)負擔(dān)起寵物管理人的義務(wù)。本起不幸事件的發(fā)生與趙女士和余先生未嚴(yán)格遵守相關(guān)犬只管理規(guī)定有關(guān)。本案再次給養(yǎng)犬人士敲響了警鐘，在今后飼養(yǎng)寵物犬的過程中嚴(yán)格遵守法律法規(guī)，提高安全防范意識，加強對寵物犬的約束。文明養(yǎng)犬并非僅僅是一句口號，需要每一位犬只飼養(yǎng)人或管理人從自身做起，落實在實際行動中，共同構(gòu)建人與動物和諧共處的美好社會。

首頁上一頁 12共 2 頁

(責(zé)任編輯：盧其龍 CN070)

關(guān)閉

保姆出門遛狗被他人寵物狗嚇?biāo)?家屬索賠180萬(2)

相關(guān)新聞

今日熱點

頻道熱點