基于上述理由,魏女士起訴至上海靜安法院,要求趙女士及余先生共同賠償含醫(yī)療費、喪葬費及死亡賠償金等共計180余萬元。
法院:本案有兩大爭議焦點
上海靜安法院經(jīng)審理認為,本案的爭議焦點是:一、汪阿姨死亡結(jié)果與中華田園犬奔跑行為及兩只犬互吠之間是否存在因果關(guān)系。二、趙女士及余先生是否構(gòu)成侵權(quán)。
針對第一項爭議焦點,根據(jù)常理,在一只非本人飼養(yǎng)、管理的成年犬只迎面奔來時,不論面對的人是否為養(yǎng)狗人士,均會受到一定程度驚嚇,造成其情緒激動、精神緊張。同時,在兩犬互吠過程中,汪阿姨因犬吠聲及擔(dān)心兩只犬發(fā)生肢體沖突而加重緊張情緒亦符合常理。因此鑒定意見認定的心臟性疾病急性發(fā)作的誘因,與汪阿姨死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系。
針對第二項爭議焦點,根據(jù)相關(guān)規(guī)定,攜帶大型犬只外出應(yīng)為其佩戴嘴套。本案中的兩只犬均為大型犬。但趙女士作為汪阿姨的雇主和柴犬的飼養(yǎng)人,指示汪阿姨攜帶未佩戴嘴套的柴犬出門;余先生未給中華田園犬佩戴嘴套,亦未確保牽引帶安全導(dǎo)致中華田園犬掙脫牽引帶奔向汪阿姨。故趙女士及余先生均存在過錯,且余先生的過錯大于趙女士。
最終,法院根據(jù)趙女士及余先生各自的過錯程度,并結(jié)合因犬只驚嚇導(dǎo)致情緒激動、精神緊張這一外因在汪阿姨死亡結(jié)果中的參與度等因素,認定趙女士應(yīng)賠償9萬余元,余先生應(yīng)賠償24萬余元。判決后,雙方當(dāng)事人均未提起上訴。
上海靜安法院民事審判庭法官楊臻提醒,飼養(yǎng)人在享受寵物犬帶來的精神陪伴與心靈慰藉的同時,也應(yīng)當(dāng)負擔(dān)起寵物管理人的義務(wù)。本起不幸事件的發(fā)生與趙女士和余先生未嚴(yán)格遵守相關(guān)犬只管理規(guī)定有關(guān)。本案再次給養(yǎng)犬人士敲響了警鐘,在今后飼養(yǎng)寵物犬的過程中嚴(yán)格遵守法律法規(guī),提高安全防范意識,加強對寵物犬的約束。文明養(yǎng)犬并非僅僅是一句口號,需要每一位犬只飼養(yǎng)人或管理人從自身做起,落實在實際行動中,共同構(gòu)建人與動物和諧共處的美好社會。
汪阿姨在為雇主趙女士遛狗時,遭遇了另一只由余先生牽引的寵物犬突然掙脫并沖向她們的情景,兩狗相互吠叫,導(dǎo)致汪阿姨受驚摔倒,隨后昏迷并送醫(yī),七天后因心臟疾病急性發(fā)作離世
2024-05-23 17:26:39保姆遛狗被他人寵物狗嚇?biāo)婪ㄔ号辛?/span>汪阿姨作為保姆,在替雇主趙女士遛狗時遭遇不幸。事件發(fā)生在她帶著趙女士的白色柴犬在小區(qū)散步時,遇到了余先生和他的黑色中華田園犬
2024-05-23 22:57:50保姆遛狗被他人寵物狗嚇?biāo)阔@賠33萬中國大熊貓保護研究中心通過其官方微信公眾號澄清了關(guān)于大熊貓“福寶”的一些不實傳言。有消息稱“福寶”居住條件惡劣,且有人擅自進入其內(nèi)舍進行觸摸、喂食及拍照,研究中心對此進行了否認
2024-05-28 11:07:06大熊貓福寶被他人觸摸?不實