大連英博破門被判無效為漏判
6月18日晚,中國足協(xié)裁判委員會(huì)針對2024年賽季第十一期的裁判工作進(jìn)行了評議,這次評議是通過視頻會(huì)議形式舉行的,不僅有足協(xié)紀(jì)檢人員參與,還有權(quán)威媒體代表列席。會(huì)議綜合考慮了各俱樂部的申訴,重點(diǎn)討論了8個(gè)案例,這些案例源自中甲和中乙聯(lián)賽,其中確認(rèn)了2例裁判的錯(cuò)誤判決。大連英博破門被判無效為漏判!
第一個(gè)案例發(fā)生在中甲聯(lián)賽第14輪的大連英博與云南玉昆的比賽中。第49分鐘,大連英博的一記遠(yuǎn)射打中橫梁后落地彈出,裁判判定未進(jìn)球。評議組經(jīng)過分析認(rèn)為球?qū)嶋H上已越過球門線,應(yīng)算作有效進(jìn)球。他們還指出,在缺乏球門線技術(shù)和視頻助理裁判的情況下,此判決對現(xiàn)場裁判來說極為困難。
第二個(gè)案例同樣出自中甲第14輪,石家莊功夫?qū)﹃嚿虾<味▍R龍的比賽。第64分鐘,石家莊功夫一名球員在對方禁區(qū)倒地,裁判未判犯規(guī)。評議組支持這一決定,認(rèn)為雙方的身體接觸屬于正常范圍。
第三個(gè)案例是同一場比賽的第86分鐘,相似情景下,裁判的無犯規(guī)判決再次被評議組認(rèn)同。
第四個(gè)案例涉及延邊龍鼎與廣州俱樂部的比賽,第9分鐘,延邊龍鼎球員在對方禁區(qū)內(nèi)倒地獲判點(diǎn)球,但評議組認(rèn)為這是假摔,應(yīng)予以警告而非判罰點(diǎn)球。
第五個(gè)案例中,廣州俱樂部球員在延邊龍鼎禁區(qū)內(nèi)倒地未被判罰,評議組認(rèn)為防守方的動(dòng)作未構(gòu)成犯規(guī),裁判判決正確。
第六和第七個(gè)案例屬于中乙聯(lián)賽,關(guān)于泰安天貺與廊坊榮耀之城的爭議,評議組因視頻證據(jù)不充分,支持了裁判現(xiàn)場未判罰犯規(guī)的決定。
最后一個(gè)案例也是泰安天貺與廊坊榮耀之城的比賽片段,評議組認(rèn)為,基于現(xiàn)有視頻資料,難以斷定是否存在暴力行為,因此對裁判未判罰犯規(guī)的決定表示理解。
總的來說,評議組細(xì)致審查了多個(gè)比賽瞬間,確保了判決的公正性與準(zhǔn)確性,同時(shí)也體現(xiàn)了足球比賽中裁判決策的復(fù)雜性和挑戰(zhàn)性。大連英博破門被判無效為漏判!
丈夫花近四百萬元為小三買房被判贈(zèng)與無效北京市一位婦女發(fā)現(xiàn)其丈夫擅自使用夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)予情人400萬元購房,于是將情人及其母親告上法庭。
2024-04-10 09:38:38丈夫花近四百萬元為小三買房被判贈(zèng)與無效