夏女士在一次網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中,花費(fèi)6000多元從四川綿陽(yáng)的一家網(wǎng)店購(gòu)得一只約克夏幼犬。然而,當(dāng)她滿懷期待地打開(kāi)包裝箱時(shí),卻發(fā)現(xiàn)這只小狗與賣(mài)家視頻展示的形象大相徑庭:嘴形顯得更長(zhǎng),眼睛小了,毛色也更深。更令夏女士憂心的是,小狗被查出攜帶冠狀支原體等健康問(wèn)題。
夏女士隨即與賣(mài)家溝通,賣(mài)家辯解稱(chēng)外觀差異源于拍攝角度,并提出小狗在運(yùn)輸過(guò)程中毛發(fā)臟亂是常見(jiàn)現(xiàn)象,對(duì)于健康問(wèn)題則需咨詢飼養(yǎng)員。由于不滿賣(mài)家的解釋?zhuān)呐恐缚刭u(mài)家欺詐,并向法院提起訴訟,請(qǐng)求退款并要求三倍賠償。
綿陽(yáng)市涪城區(qū)人民法院經(jīng)過(guò)審理,確認(rèn)夏女士與賣(mài)家間的買(mǎi)賣(mài)合同合法有效,賣(mài)家有責(zé)任確保出售寵物的品質(zhì)與健康狀況。法院認(rèn)為,夏女士收到的小狗不僅外形與選購(gòu)時(shí)有顯著不同,且確有疾病,賣(mài)家未能提供足夠證據(jù)反駁欺詐指控。因此,法院判決支持夏女士的“退一賠三”請(qǐng)求。
此次案例也給消費(fèi)者提了個(gè)醒:無(wú)論是在線下實(shí)體店還是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)活體寵物,都應(yīng)選擇信譽(yù)良好的商家,并確保交易過(guò)程有據(jù)可循,包括簽訂正式合同、保留付款憑證、要求商家提供寵物健康證明等,以便更好地維護(hù)自身權(quán)益。
8月7日,遼寧沈陽(yáng)。女子買(mǎi)到“重組”榴蓮:只有兩房有肉還是壞的,其他都是空的。在流動(dòng)貨車(chē)買(mǎi)的,不貴。...
2024-08-09 11:41:22女子稱(chēng)買(mǎi)到重組榴蓮只有2房肉