學(xué)生校內(nèi)踢球致殘為何判學(xué)校不擔(dān)責(zé)

在一場中學(xué)體育課的足球賽中，兩名學(xué)生不慎相撞，導(dǎo)致其中一名學(xué)生摔倒并受重傷，構(gòu)成了十級傷殘。隨后，受傷學(xué)生的家長向法院提起訴訟，要求對方學(xué)生承擔(dān)賠償責(zé)任，并質(zhì)疑學(xué)校是否應(yīng)對此負(fù)責(zé)。近期，上海市虹口區(qū)法院審理了這起案件，最終判決學(xué)校及涉事學(xué)生無需承擔(dān)責(zé)任。此判決引起了社會廣泛討論，部分人士對學(xué)校免責(zé)的決定表示不解。

在保護(hù)未成年學(xué)生權(quán)益與維護(hù)學(xué)校正常教學(xué)秩序之間尋找平衡，關(guān)鍵在于依法明確學(xué)校在安全事故中的責(zé)任界限。以往案例顯示，若不分具體情況，只要發(fā)生校園傷害事件就歸咎于校方，可能導(dǎo)致學(xué)校為規(guī)避風(fēng)險，削減甚至取消有益但帶有安全風(fēng)險的課程與活動，這無疑將損害學(xué)校的教學(xué)質(zhì)量和學(xué)生的全面發(fā)展。

為解決這一問題，教育部等五部門于2019年聯(lián)合發(fā)布指導(dǎo)意見，強(qiáng)調(diào)在處理學(xué)校安全事故侵權(quán)賠償案件時，法院需依據(jù)法律規(guī)定，如侵權(quán)責(zé)任法、《學(xué)生傷害事故處理辦法》等，明確責(zé)任歸屬。當(dāng)學(xué)校已適當(dāng)履行教育管理和安全責(zé)任時，應(yīng)依法判定學(xué)校無責(zé)。

然而，實際操作中，某些地方在處理類似事件時仍傾向于只要學(xué)生受傷，無論緣由，學(xué)校及相關(guān)師生均需擔(dān)責(zé)的現(xiàn)象，形成了一種“受傷即有理”的錯誤認(rèn)知。這種傾向不僅增加了學(xué)校和教師的不必要負(fù)擔(dān)，還間接導(dǎo)致了諸如“課間休息時間縮水”等問題，限制了學(xué)生的自由活動空間。

通過法律途徑解決家校間的責(zé)任爭議，是推進(jìn)依法治校的重要步驟，但仍有部分觀點將其誤解為學(xué)校逃避責(zé)任。實際上，此案中，受傷學(xué)生是在體育課足球比賽中因正常爭搶受傷，法院審理認(rèn)為學(xué)校已充分履行安全教育管理職責(zé)，涉事學(xué)生亦無過錯，故維持原判，不予追責(zé)。

該判決對學(xué)校體育活動的正常開展具有積極意義，避免了學(xué)校因懼怕?lián)?zé)而過度限制體育競技活動的可能。同時，也有聲音認(rèn)為學(xué)校應(yīng)對發(fā)生在校園內(nèi)的所有傷害負(fù)責(zé)，這是一種錯誤的認(rèn)知，將學(xué)校視為承擔(dān)無限責(zé)任的主體。

面對校園意外傷害，建立一個包含校方責(zé)任險、學(xué)生個人保險及地方賠償基金等在內(nèi)的多元化損害賠償機(jī)制更為合理，旨在分散風(fēng)險，確保學(xué)生權(quán)益的同時，也維護(hù)學(xué)校正常的教育教學(xué)秩序，促進(jìn)學(xué)生全面成長。