小孩在禁游湖水溺亡家長索賠被駁

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關鍵詞：

2024-08-23 11:09:46 愛青島

未成年人在懸掛著“禁止游泳”警告牌的公園人工湖中游泳并溺亡，家屬將公園管理者告上法院，索要80萬元賠償。通州法院8月21日依法駁回了原告的全部訴求。

14周歲的李某和同伴在某公園游玩時，擅自下湖游泳，誰知意外溺水，同伴呼救未果，李某溺亡。據(jù)介紹，該公園對公眾免費開放，園林綠化局為管理單位，委托某景觀公司建設施工并在養(yǎng)護期內負責安全保衛(wèi)。經查實，李某溺亡前，公園入口及該人工湖周邊均設置了警示牌，提醒游客禁止游泳。李某身亡后，其父母訴至法院要求園林綠化局與某景觀公司賠償死亡賠償金、精神撫慰金等共計80萬元。李某父母認為，園林綠化局與某景觀公司未盡到安全保障義務，管理存在明顯不當。兩被告則表示，公園已經設置安全提醒標牌，對事故發(fā)生不存在過錯。法院審理后認為，園林綠化局作為公園管理人，景觀公司作為公園實際安全保護主體，理應履行職責，在合理限度內盡到安全保障義務。

此處公園系免費向公眾開放的公益性公園，公眾可以自由出入、游玩，園林綠化局、景觀公司對其履行管理義務主要是基于其社會管理的一般職能，因此在其安全保障義務的合理限度范圍上，應當與從事經營活動的公共場所有所區(qū)別。由于園林綠化局及景觀公司已經在人工湖周邊設置警示牌，提示游客禁止游泳，應當認為其已履行了警示和提醒義務，盡到合理范圍內的安全保障義務，不存在管理上的過失。同時，李某在事發(fā)時已年滿14周歲，具有一定的辨識能力，在人工湖周邊已經設置警示牌的情況下應當對下水的危險性有所認知，亦應當具備景觀湖禁止游泳的一般生活常識，但其未經允許擅自下水，導致了事故發(fā)生。而李某家長作為監(jiān)護人，亦未盡到監(jiān)護責任。綜合上述因素，法院判決駁回李某父母的訴訟請求。判決作出后，李某父母提起上訴，二審經法院審理后，駁回二人的上訴請求，維持原判。

(責任編輯：盧其龍 CN070)

關閉

小孩在禁游湖水溺亡 家長索賠被駁

相關新聞

今日熱點

頻道熱點

小孩在禁游湖水溺亡家長索賠被駁