大學(xué)生偷東西被學(xué)校開(kāi)除后起訴公安因89元商品惹爭(zhēng)議

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2024-09-04 15:06:35 澎湃新聞

大學(xué)生偷東西被學(xué)校開(kāi)除后起訴公安

一名大學(xué)生張文（化名）的大學(xué)生活意外地因?yàn)橐淮伪憷杲?jīng)歷畫(huà)上了句號(hào)。他在店內(nèi)未經(jīng)付款便帶走了一些商品，整個(gè)過(guò)程不到三分鐘，涉及金額不足百元。盡管事后張文堅(jiān)稱(chēng)自己是遺忘付款而非有意行竊，但這一行為還是導(dǎo)致了嚴(yán)重的后果。

事件發(fā)生后，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)通過(guò)監(jiān)控錄像確認(rèn)了張文的行為，并鑒于情節(jié)較輕及張文的主動(dòng)認(rèn)錯(cuò)與賠償，決定不予行政處罰。然而，張文的大學(xué)仍基于此事件開(kāi)除了他的學(xué)籍。對(duì)此不滿(mǎn)的張文，先是對(duì)公安機(jī)關(guān)的決定申請(qǐng)了行政復(fù)議，未果后，進(jìn)一步向法院提起了訴訟，試圖推翻不予行政處罰的結(jié)論以及區(qū)政府的復(fù)議決定。

在訴訟過(guò)程中，關(guān)鍵爭(zhēng)議點(diǎn)在于張文的行為究竟屬于遺忘付款還是盜竊。監(jiān)控視頻顯示，張文在選取商品時(shí)顯得謹(jǐn)慎并刻意避開(kāi)店員視線(xiàn)，這與他聲稱(chēng)的“忘記付款”相悖。法院審理認(rèn)為，張文的行為符合盜竊的法律定義，并考慮到他事后承認(rèn)錯(cuò)誤和賠償損失的情節(jié)，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不予處罰的決定合理合法。至于張文被學(xué)校開(kāi)除一事，法院表示這是學(xué)?；诠芾硇枰龀龅莫?dú)立決定，與公安機(jī)關(guān)的行政決定無(wú)關(guān)。

最終，上海一中院駁回了張文的上訴，維持原判，強(qiáng)調(diào)行政處罰需考慮行為的嚴(yán)重性和具體情境，即使某些違法行為因特定條件未受處罰，也不意味著行為本身的合法性。此案提醒公眾，即便是看似微小的不當(dāng)行為，也可能帶來(lái)重大的個(gè)人后果。

(責(zé)任編輯：盧其龍 CN070)

關(guān)閉