大學(xué)生偷東西被學(xué)校開(kāi)除后起訴公安
一名大學(xué)生張文(化名)的大學(xué)生活意外地因?yàn)橐淮伪憷杲?jīng)歷畫(huà)上了句號(hào)。他在店內(nèi)未經(jīng)付款便帶走了一些商品,整個(gè)過(guò)程不到三分鐘,涉及金額不足百元。盡管事后張文堅(jiān)稱(chēng)自己是遺忘付款而非有意行竊,但這一行為還是導(dǎo)致了嚴(yán)重的后果。
事件發(fā)生后,當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)通過(guò)監(jiān)控錄像確認(rèn)了張文的行為,并鑒于情節(jié)較輕及張文的主動(dòng)認(rèn)錯(cuò)與賠償,決定不予行政處罰。然而,張文的大學(xué)仍基于此事件開(kāi)除了他的學(xué)籍。對(duì)此不滿(mǎn)的張文,先是對(duì)公安機(jī)關(guān)的決定申請(qǐng)了行政復(fù)議,未果后,進(jìn)一步向法院提起了訴訟,試圖推翻不予行政處罰的結(jié)論以及區(qū)政府的復(fù)議決定。
在訴訟過(guò)程中,關(guān)鍵爭(zhēng)議點(diǎn)在于張文的行為究竟屬于遺忘付款還是盜竊。監(jiān)控視頻顯示,張文在選取商品時(shí)顯得謹(jǐn)慎并刻意避開(kāi)店員視線(xiàn),這與他聲稱(chēng)的“忘記付款”相悖。法院審理認(rèn)為,張文的行為符合盜竊的法律定義,并考慮到他事后承認(rèn)錯(cuò)誤和賠償損失的情節(jié),認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不予處罰的決定合理合法。至于張文被學(xué)校開(kāi)除一事,法院表示這是學(xué)?;诠芾硇枰龀龅莫?dú)立決定,與公安機(jī)關(guān)的行政決定無(wú)關(guān)。
最終,上海一中院駁回了張文的上訴,維持原判,強(qiáng)調(diào)行政處罰需考慮行為的嚴(yán)重性和具體情境,即使某些違法行為因特定條件未受處罰,也不意味著行為本身的合法性。此案提醒公眾,即便是看似微小的不當(dāng)行為,也可能帶來(lái)重大的個(gè)人后果。
不到100元的物品和不到3分鐘的“探店”,結(jié)束了大學(xué)生張文(化名)的大學(xué)生涯。
2024-09-04 09:43:19上海一大學(xué)生在便利店偷東西被學(xué)校開(kāi)除一名大學(xué)生張文(化名)的大學(xué)生活因一次便利店事件戛然而止。他在店內(nèi)未付款便帶走總值89.9元的商品,整個(gè)過(guò)程被監(jiān)控錄像清晰記錄
2024-09-04 07:14:57大學(xué)生在便利店偷東西被學(xué)校開(kāi)除