房產(chǎn)證沒用，只認(rèn)開發(fā)商”，物業(yè)公司理太歪：法拍房困境引熱議

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2024-09-09 07:47:52 百家號(hào)

“房產(chǎn)證沒用，只認(rèn)開發(fā)商”，物業(yè)公司理太歪

一位咸陽(yáng)市的物業(yè)工作人員表示，他們僅接受開發(fā)商的通知來(lái)為業(yè)主辦理入住手續(xù)，即便業(yè)主持有法院拍賣獲得的房產(chǎn)證也不例外。這種情況發(fā)生在郭女士身上，她通過法院拍賣購(gòu)得了某小區(qū)的多套房產(chǎn)并辦理了房產(chǎn)證，但在物業(yè)辦理入住時(shí)遭到拒絕，被要求需得到開發(fā)商的通知。

房產(chǎn)證作為房屋所有權(quán)的法定證明，理論上應(yīng)是入住的直接依據(jù)。然而，郭女士面臨的情形挑戰(zhàn)了這一常識(shí)，凸顯出物業(yè)公司與開發(fā)商之間可能存在過度緊密的關(guān)聯(lián)，導(dǎo)致物業(yè)忽視了業(yè)主的合法權(quán)益。

按照《物業(yè)管理?xiàng)l例》，房屋所有權(quán)人即為業(yè)主，物業(yè)應(yīng)服務(wù)于業(yè)主。正常情況下，物業(yè)應(yīng)基于房產(chǎn)證為業(yè)主辦理入住，但現(xiàn)實(shí)中，部分物業(yè)受制于開發(fā)商，形成了一種不利于業(yè)主權(quán)益的“利益共同體”。盡管法律允許開發(fā)商在業(yè)主委員會(huì)成立前選聘物業(yè)公司并簽訂前期合同，但這不應(yīng)成為物業(yè)偏袒開發(fā)商、無(wú)視業(yè)主權(quán)利的理由。

郭女士遭遇的困境，本質(zhì)上是物業(yè)公司角色認(rèn)知的錯(cuò)位，其行為侵犯了她的業(yè)主權(quán)利。雖然通過訴訟，郭女士獲勝的概率大，但這并非最高效的解決方案，且過程繁瑣耗時(shí)，可能給當(dāng)事人帶來(lái)沉重負(fù)擔(dān)。

郭女士嘗試尋求法院和當(dāng)?shù)刈》课飿I(yè)事務(wù)中心的幫助，卻發(fā)現(xiàn)兩者在現(xiàn)行規(guī)定下作用有限。法院的職責(zé)在交付鑰匙后即告完成，而物業(yè)事務(wù)中心缺乏強(qiáng)制執(zhí)行力，難以直接干預(yù)物業(yè)的行為。這種現(xiàn)象不僅影響了郭女士個(gè)人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，也可能削弱公眾對(duì)法拍房和司法公正的信任。

長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，如何確保法拍房購(gòu)買者的順利入住，以及是否能通過法律修訂賦予物業(yè)事務(wù)中心一定的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)限，成為值得探討的問題。同時(shí)，《民法典》已明確，業(yè)主有權(quán)在特定條件下提前終止與開發(fā)商選聘物業(yè)公司的合同，為業(yè)主維護(hù)自身權(quán)益提供了法律依據(jù)。

這一事件暴露了物業(yè)管理領(lǐng)域存在的問題，強(qiáng)調(diào)了保障業(yè)主權(quán)益、理順物業(yè)與開發(fā)商關(guān)系的重要性，也啟示我們需要不斷審視和完善相關(guān)法律法規(guī)，以更好地適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求。

(責(zé)任編輯：盧其龍 CN070)

關(guān)閉

房產(chǎn)證沒用，只認(rèn)開發(fā)商”，物業(yè)公司理太歪：法拍房困境引熱議

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

房產(chǎn)證沒用，只認(rèn)開發(fā)商”，物業(yè)公司理太歪：法拍房困境引熱議