9月22日,合肥一位網(wǎng)約車司機史先生在社交媒體上分享了一段經(jīng)歷,稱自己因拒絕一名著便裝女子的查證要求,隨后網(wǎng)約車賬號被封停,他懷疑此舉是該女子的個人報復(fù)。對此,合肥市交通運輸局在9月24日發(fā)布了情況說明,承認執(zhí)法過程中存在不當(dāng)行為,并已對涉事人員進行警告及崗位調(diào)整。
史先生回憶,9月20日搭載一名女乘客時,對方在車內(nèi)展示執(zhí)法證件,單方面要求查看他的運營證件。他以對方單人且未著制服為由拒絕了這一請求。女乘客離開前揚言會通過平臺處理此事。史先生感到事有蹊蹺,返回乘客下車地點并與交通管理部門的工作人員發(fā)生爭執(zhí)。兩天后,他的網(wǎng)約車賬號突遭封禁,但不久又迅速恢復(fù)使用。
法律原則上要求網(wǎng)約車司機合法運營并配合執(zhí)法檢查,同時執(zhí)法者也必須依規(guī)執(zhí)行職務(wù)。通常情況下,網(wǎng)約車運營需持“雙證”,并接受相關(guān)部門的核查。然而,這并不意味著交通系統(tǒng)工作人員能在非正式場合隨意展開檢查。據(jù)報道,該女乘客實為交通局職員,并不具備執(zhí)法權(quán)限。
從程序正義角度分析,正規(guī)的調(diào)查取證應(yīng)至少有兩名工作人員參與,女乘客的單獨行動顯然違反了規(guī)定。這種“雙人執(zhí)法”原則是執(zhí)法領(lǐng)域的基本要求,涉事人員對此缺乏認識難辭其咎。史先生拒絕合作,是因為對方不符合正常的執(zhí)法條件,這一行為有其合理性。
賬號的迅速封停與解封,引發(fā)了外界對于兩者間關(guān)聯(lián)的猜疑。盡管該女子作為普通乘客有權(quán)監(jiān)督服務(wù)質(zhì)量,但她不應(yīng)利用工作證件施壓,將個人身份與消費者權(quán)益混為一談。對此,相關(guān)部門和網(wǎng)約車平臺需徹底調(diào)查,防止公職人員濫用職權(quán),模糊職業(yè)責(zé)任和個人利益界限。
事件中,女乘客的身份轉(zhuǎn)換、賬號的異常變動,以及公眾的種種疑問,都需要詳盡調(diào)查并給予重視。在全面依法治國的背景下,執(zhí)法行為必須經(jīng)得起公眾審視,確保程序正當(dāng),避免不當(dāng)干預(yù)。只有執(zhí)法隊伍嚴格公正,才能贏得行業(yè)內(nèi)外的信任,維護良好的行業(yè)秩序。
在一個普通的九月夜晚,合肥街頭發(fā)生了一場別開生面的“貓鼠游戲”。故事的雙方是一位網(wǎng)約車司機與一名聲稱自己是運管人員的女乘客
2024-09-26 21:10:43便服執(zhí)法事件網(wǎng)約車司機再發(fā)聲