2023年5月10日下午6時許，在內(nèi)蒙古自治區(qū)喇嘛灣大橋上，50歲的武力丁和秦某某等五名工人正在修補(bǔ)橋面。突然，兩輛相反方向行駛的重型半掛大貨車因超速刮擦相撞，沖向道路南側(cè)的武力丁和秦某某。事故導(dǎo)致秦某某當(dāng)場死亡，武力丁受傷。

鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)準(zhǔn)格爾旗大隊(duì)下達(dá)的《道路交通事故認(rèn)定書》顯示，兩名施工作業(yè)人員無責(zé)任；兩輛貨車分別負(fù)主要責(zé)任和次要責(zé)任。事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)厝松缇终J(rèn)定武力丁為工傷，但施工單位鄂爾多斯市道路養(yǎng)護(hù)服務(wù)中心準(zhǔn)格爾公路工區(qū)（下稱準(zhǔn)格爾公路工區(qū)）不服，并提起行政訴訟。一審法院認(rèn)為武力丁與準(zhǔn)格爾公路工區(qū)存在事實(shí)勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

近日，二審法院作出相反判決，認(rèn)為沒有得力證據(jù)能印證武力丁為準(zhǔn)格爾公路工區(qū)的職工，工程承包給了私人工程隊(duì)，工傷認(rèn)定證據(jù)不足。武力丁質(zhì)疑，公路工區(qū)與工程隊(duì)的合同是事后補(bǔ)簽，目的是規(guī)避與工人的勞動關(guān)系建立，推卸用工責(zé)任。二審法院解釋稱，施工合同簽訂時間雖與案涉項(xiàng)目施工時間有出入，但施工內(nèi)容及工程款總額與經(jīng)費(fèi)支出報(bào)銷單相吻合，先干活后簽訂合同符合常理。

武力丁是山西忻州人，平時四處打工謀生。去年4月28日，當(dāng)?shù)毓こ剃?duì)的王某明給他打電話，說有橋梁維修的工作。第二天，他和幾名工友來到喇嘛灣大橋上維修橋梁伸縮縫及鋪裝橋面。5月10日下午6時許，他們正在做最后的鋼筋焊接加固工作時，兩輛相反方向的重型半掛大貨車因超速刮擦相撞，沖破養(yǎng)護(hù)安全防護(hù)設(shè)施，撞向維修作業(yè)區(qū)的武力丁和秦某某。秦某某當(dāng)場死亡，武力丁因失血休克被送到醫(yī)院，被診斷為髖臼粉碎性骨折、骶骨、尾骨、盆骨等多處骨折及坐骨神經(jīng)損傷。

去年11月8日，準(zhǔn)格爾旗人力資源和社會保障局向準(zhǔn)格爾公路工區(qū)發(fā)出《工傷認(rèn)定舉證通知書》并送達(dá)。同年12月8日，正式作出《認(rèn)定工傷決定書》，決定認(rèn)定武力丁受到的事故傷害屬于工傷認(rèn)定范圍。隨后，準(zhǔn)格爾公路工區(qū)不服，提起行政訴訟。

本案爭議焦點(diǎn)在于準(zhǔn)格爾公路工區(qū)與武力丁之間是否存在勞動關(guān)系。準(zhǔn)格爾公路工區(qū)認(rèn)為，武力丁不是其職工，應(yīng)由工程隊(duì)承擔(dān)用工責(zé)任。準(zhǔn)旗人社局則認(rèn)為，武力丁與準(zhǔn)格爾公路工區(qū)成立事實(shí)勞動關(guān)系，認(rèn)定工傷事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。

一審法院認(rèn)為，武力丁在工作時間和工作場所內(nèi)因工作原因受到事故傷害，符合工傷情形。最終，一審法院駁回了準(zhǔn)格爾公路工區(qū)撤銷工傷認(rèn)定的訴訟請求。準(zhǔn)格爾公路工區(qū)不服一審判決，向上級法院提起上訴。二審法院認(rèn)為，沒有得力證據(jù)能印證武力丁為單位職工，且工程隊(duì)王某明與死者秦某某家屬簽訂的《協(xié)議書》明確記載是工程隊(duì)負(fù)責(zé)人王某明雇傭秦某某。最終，二審法院判決撤銷原工傷認(rèn)定，責(zé)令重做。

武力丁不認(rèn)可二審法院的判決，正在準(zhǔn)備材料申請?jiān)賹?。這場車禍造成他八級傷殘，無法久站，失去了正常的工作能力，涉事單位也沒有給予他任何賠償。他希望通過法律途徑，認(rèn)定自己的工傷。