日前，河北、湖南等多地大病患兒家長(zhǎng)向《中國(guó)慈善家》反映，為了給孩子進(jìn)行治療，他們通過(guò)網(wǎng)貸籌款，把錢投入一個(gè)所謂的“公益理財(cái)”項(xiàng)目之后，對(duì)方失聯(lián)，錢款無(wú)法追回。該項(xiàng)目涉及七十多個(gè)患兒家庭，涉及的金額達(dá)上千萬(wàn)元。

來(lái)自湖南的王先生告訴記者，他的兒子出生未滿月就被診斷為地中海貧血，襁褓中的嬰兒每20天左右就要進(jìn)行一次輸血治療，1歲后開始去鐵治療，3歲做造血干細(xì)胞移植手術(shù)，此外還需要大量藥物治療。這些年，孩子的醫(yī)療費(fèi)用已經(jīng)超過(guò)200萬(wàn)，由于經(jīng)常使用醫(yī)保外的藥品，加之外省治療，醫(yī)保能報(bào)銷的費(fèi)用不到30%，王先生的家底早已被掏空，還欠下大量外債。

王先生及多位患兒家長(zhǎng)表示，受兒慈會(huì)事件影響，過(guò)去他們所依賴的配捐途徑不復(fù)存在。在治療費(fèi)用的巨大壓力之下，他們想方設(shè)法尋找各種籌款途徑。

早幾年前，王先生就已經(jīng)認(rèn)識(shí)了專門從事大病患兒救助領(lǐng)域籌款的李靜（化名）。李靜在大病患兒群體中有一定影響力，“熱心腸，路子廣”，是很多人對(duì)她的評(píng)價(jià)。

今年6月底，李靜告訴王先生，她有一個(gè)公益伙伴做了一個(gè)“公益組織理財(cái)產(chǎn)品”，月化收益是本金的4%，兩周分一次利潤(rùn)，“不出意外的話，3個(gè)月連本帶利就能回來(lái)”。

出于對(duì)李靜的信任，王先生在微粒貸上貸款了26萬(wàn)元，把錢匯到李靜的私人賬戶，委托她購(gòu)買“公益組織理財(cái)產(chǎn)品”。

和王先生一樣，把錢交給李靜的還有七十多位大病患兒家長(zhǎng)。他們把錢款交給了李靜，然后再由李靜把錢打到孫某和張某略的私人銀行賬戶。

剛開始，患兒家長(zhǎng)確實(shí)分到了兩次利潤(rùn)。但從9月底開始，產(chǎn)品的投資周期陸續(xù)到期，當(dāng)家長(zhǎng)想拿回本金時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)無(wú)法兌付。11月9日，李靜帶著幾位家長(zhǎng)前往洛陽(yáng)找孫某要錢。途中，李靜給孫某打電話，對(duì)方稱“見面再聊”。

而當(dāng)他們抵達(dá)洛陽(yáng)之后，孫某卻失聯(lián)了。

“那些錢都是救命錢，孩子都等著錢買藥、化療。我們根本不懂什么‘公益項(xiàng)目’，李靜以前在醫(yī)院幫助過(guò)很多患兒家長(zhǎng)，感覺非?？孔V，才把錢交給她了。”一位患兒家長(zhǎng)告訴《中國(guó)慈善家》。

11月23日，陸續(xù)有家長(zhǎng)從全國(guó)各地來(lái)到洛陽(yáng)，尋找孫某仍然未果，他們決定向警方報(bào)案。

資金進(jìn)入私人賬戶

《中國(guó)慈善家》記者從患兒家長(zhǎng)處獲得8份“公益組織理財(cái)服務(wù)協(xié)議”，這些協(xié)議涉及的金額高達(dá)約1100萬(wàn)元。

8份協(xié)議中，簽訂的日期最早是在2024年6月8日，是由張某略和遵義市至善社會(huì)工作服務(wù)中心簽訂的?！盀榇龠M(jìn)公益組織資產(chǎn)增值更大范圍服務(wù)社會(huì)大眾，針對(duì)公益組織提供理財(cái)服務(wù)，在對(duì)公益組織資產(chǎn)提供保值的前提下進(jìn)行保值（應(yīng)為“理財(cái)”）?！眳f(xié)議上如此寫道。

家長(zhǎng)提供給記者的“公益組織理財(cái)協(xié)議”。

協(xié)議內(nèi)容顯示，遵義市至善社會(huì)工作服務(wù)中心委托張某略的投資理財(cái)資金約為129萬(wàn)元，約定用途為現(xiàn)貨交易等配資，在張某略名下賬戶進(jìn)行投資理財(cái)操作，約定期限約為3個(gè)月。

協(xié)議還約定，張某略應(yīng)對(duì)受理的委托理財(cái)資金實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)總控原則，有責(zé)任保證本金不受損失，并根據(jù)盈利情況給予相應(yīng)分紅，若出現(xiàn)意外按國(guó)家法定利息支付。

其后，雙方又在6月15日（簽訂兩份）、6月21日、7月1日、7月5日簽訂了5份同樣內(nèi)容的“公益組織理財(cái)服務(wù)協(xié)議”，投資理財(cái)資金分別約為127萬(wàn)、224萬(wàn)、50萬(wàn)、100萬(wàn)、100萬(wàn)元。

另外，孫某和道真仡佬族苗族自治縣百益社會(huì)工作服務(wù)中心分別于7月29日和8月4日簽訂兩份“公益組織理財(cái)服務(wù)協(xié)議”，內(nèi)容同上，投資理財(cái)資金分別約為250萬(wàn)、140萬(wàn)。

記者從可靠渠道了解到，遵義市至善社會(huì)工作服務(wù)中心和道真仡佬族苗族自治縣百益社會(huì)工作服務(wù)中心是李靜的關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)。

李靜給《中國(guó)慈善家》記者提供的銀行轉(zhuǎn)賬記錄顯示，從今年6月13日至8月2日期間，李靜向?qū)O某個(gè)人銀行賬戶轉(zhuǎn)賬22次共計(jì)約860萬(wàn)，向張某略個(gè)人銀行賬戶轉(zhuǎn)賬10次共計(jì)約234萬(wàn)元。

李靜給孫某和張某略的轉(zhuǎn)賬記錄多達(dá)32筆，圖為部分轉(zhuǎn)賬記錄。

值得注意的一個(gè)細(xì)節(jié)是，這8份協(xié)議的甲（管理方）乙（出資人）方都是個(gè)人，但落款處蓋有公益機(jī)構(gòu)的公章。實(shí)際上的出資人是李靜，但合約上的乙方卻不是李靜的名字，而是另有其人。

明明是“公益組織理財(cái)服務(wù)”，為何款項(xiàng)進(jìn)入了私人賬戶？協(xié)議中的出資人和實(shí)際上的出資人名字，為何不一致？對(duì)此，李靜解釋說(shuō)，這是對(duì)方的要求?！皩?duì)方告訴我，如果公對(duì)公走賬，他那邊兒的公戶要把錢轉(zhuǎn)出來(lái)去投資理財(cái)?shù)脑挘蜁?huì)要收很多的手續(xù)費(fèi)和稅，基本上沒(méi)得賺?！?/p>

李靜給記者看了一份微信聊天記錄，在對(duì)話中，李靜曾提出把錢匯到機(jī)構(gòu)的賬戶，但被對(duì)方拒絕。

據(jù)李靜講述，大約在2023年9月，李靜在一次公益活動(dòng)上認(rèn)識(shí)了同為大病籌款志愿者的高某杰。2024年5月，高某杰告訴李靜，他手頭上有一個(gè)“公益項(xiàng)目”，在資金投入后3個(gè)月內(nèi)便會(huì)將所投入的全部資金退還，且還有8%的公益配比金額。其后，高某杰將項(xiàng)目聯(lián)系人杜某青介紹給李靜，溝通項(xiàng)目具體事宜。

隨后，李靜把此事告知大病患兒家長(zhǎng)。于是，家長(zhǎng)通過(guò)微粒貸、支付寶借唄等平臺(tái)，以最大限額貸款，然后打款給李靜，數(shù)額從數(shù)萬(wàn)元到數(shù)十萬(wàn)元不等。2024年6月至7月間，經(jīng)杜某青指示，李靜多次向名為張某略和孫某的二人銀行賬戶轉(zhuǎn)賬共計(jì)1000余萬(wàn)元。

按照約定，項(xiàng)目退還資金及“公益配比金額”分配時(shí)間應(yīng)在2024年8月31日前。期間，名為孫某林的銀行賬戶向李靜多次銀行轉(zhuǎn)賬共計(jì)約193萬(wàn)元（“公益配比金額”），孫某向李靜轉(zhuǎn)賬共計(jì)約223萬(wàn)元（“公益投入資金”）后，其他資金至今沒(méi)有退還。

李靜認(rèn)為，這些資金被用于私人使用，并未投入所謂的公益項(xiàng)目。

對(duì)此，高某杰有著不一樣的說(shuō)法。他在接受《中國(guó)慈善家》記者采訪時(shí)稱，杜某青確實(shí)有個(gè)普通的理財(cái)項(xiàng)目，但和公益沒(méi)有一點(diǎn)關(guān)系，自己和朋友都是用個(gè)人的閑散資金投入，“不可能拉著大病患兒家庭一起去理財(cái)”。

“我們沒(méi)有讓她（李靜）拉上患兒家長(zhǎng)，人家（杜某青）也不知道這個(gè)情況。”高某杰說(shuō)。

不過(guò)，李靜給記者提供的聊天記錄顯示，高某杰確實(shí)給她推薦過(guò)“公益組織理財(cái)產(chǎn)品”，稱“專業(yè)理財(cái)機(jī)構(gòu)為公益組織定制的高收益理財(cái)產(chǎn)品，旨在擴(kuò)大公益資金體量，服務(wù)更多弱勢(shì)群體”，參加方式為“個(gè)人自愿報(bào)名，由公益組織統(tǒng)一收集資金進(jìn)行理財(cái)”，周期三個(gè)月，月化收益按照本金的4%計(jì)算，兩周分紅一次。

這一內(nèi)容和兩家公益機(jī)構(gòu)和孫某、張某略所簽“公益組織理財(cái)服務(wù)協(xié)議”內(nèi)容基本吻合。此外，李靜、高某杰、杜某青、孫某、張某略五人建有“公益理財(cái)”微信群，群里經(jīng)常有轉(zhuǎn)款信息。

知情人士告訴記者，高某杰負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)多家公益組織。根據(jù)中華兒慈會(huì)9958救助中心的官方公眾號(hào)2022年7月17日的一篇推文介紹，高某杰作為中華兒慈會(huì)緊急救助部菏澤分中心主任應(yīng)邀出席活動(dòng)。

子虛烏有的“公益理財(cái)”

李靜稱，在催款期間，孫某和張某略給她發(fā)過(guò)很多類似于股票走勢(shì)圖表的圖片，“有上有下紅綠箭頭”。根據(jù)這些圖片判斷，有可能是以太坊交易圖。以太坊是全球第二大虛擬貨幣交易平臺(tái)，投資風(fēng)險(xiǎn)極高。

11月28號(hào)，高某杰轉(zhuǎn)給李靜一段孫某的錄音。孫某說(shuō)：“因?yàn)榉N種原因，沒(méi)有和大家見面，給大家說(shuō)聲對(duì)不起。”他還解釋說(shuō)，交易賬號(hào)出了問(wèn)題，是在風(fēng)控過(guò)程中疏忽大意?！澳壳暗莫?dú)立賬號(hào)已經(jīng)有十幾個(gè)，賬戶不大，但盈利不錯(cuò)，隨著賬戶慢慢變大，我們的利潤(rùn)也會(huì)隨著變大，會(huì)給大家分得更多?！彼兄Z，“在接下來(lái)的時(shí)間里會(huì)更加嚴(yán)謹(jǐn)，一定要做好風(fēng)控，不會(huì)讓大家失望和虧損。”

“我們的每一分錢都是辛辛苦苦賺回來(lái)的，請(qǐng)大家放心，只要有我在，只要大家能給我時(shí)間，咱們共同努力，我是一定能把咱們的錢賺回來(lái)的，并且一個(gè)月要比一個(gè)月多，到時(shí)會(huì)給大家分得更多?！睂O某說(shuō)。

然而，截至記者發(fā)稿時(shí)，李靜和家長(zhǎng)仍然聯(lián)系不到孫某本人。

中國(guó)相關(guān)法律法規(guī)明確，慈善組織可以為實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保值、增值，在遵循合法、安全、有效的原則下，進(jìn)行投資、理財(cái)，在遵循合法、安全、有效的原則，投資取得的收益應(yīng)當(dāng)全部用于慈善目的。政府資助的財(cái)產(chǎn)和捐贈(zèng)協(xié)議約定不得投資的財(cái)產(chǎn)，不得用于投資理財(cái)。

法律對(duì)慈善組織的投資理財(cái)行為有著嚴(yán)格的規(guī)定，比如慈善組織的重大投資方案應(yīng)當(dāng)經(jīng)決策機(jī)構(gòu)組成人員三分之二以上同意；政府資助的財(cái)產(chǎn)和捐贈(zèng)協(xié)議約定不得投資的財(cái)產(chǎn)，不得用于投資；慈善組織的負(fù)責(zé)人和工作人員不得在慈善組織投資的企業(yè)兼職或者領(lǐng)取報(bào)酬，等等。

顯然，李靜、高某杰、孫某等人以個(gè)人名義參與的所謂“公益組織理財(cái)服務(wù)”并非慈善組織的正常投資理財(cái)。那么，個(gè)人參與的“公益理財(cái)”又指的是什么？

北京大學(xué)非營(yíng)利組織研究中心主任金錦萍認(rèn)為，在公益領(lǐng)域不存在模棱兩可、混淆視聽的“公益理財(cái)”。

“慈善組織向外投資增值保值活動(dòng)，可分為兩種，一種就是純商業(yè)投資，要遵循慈善法及《慈善組織保值增值投資活動(dòng)管理暫行辦法》等配套制度的相關(guān)規(guī)定，在合法性、安全性上要求會(huì)非常高。另一種實(shí)際上是公益慈善組織履行慈善目的一個(gè)路徑，比如通過(guò)工商登記成立殘疾人就業(yè)機(jī)構(gòu)。后者其實(shí)就是社會(huì)企業(yè)。”金錦萍說(shuō)。

金錦萍分析，如果患兒家長(zhǎng)將資金給到公益組織，要么屬于捐贈(zèng)，公益組織拿去理財(cái)，不管是本金還是收益，按照法律規(guī)定不可能再回到家長(zhǎng)手里。要么是委托理財(cái)，這筆賬在進(jìn)入公益組織后，不能作為收入進(jìn)入公益組織的表內(nèi)財(cái)產(chǎn)，只能是受托管理財(cái)產(chǎn)，那么公益組織需向家長(zhǎng)講清楚投資風(fēng)險(xiǎn)。

“現(xiàn)在一些理財(cái)機(jī)構(gòu)為公益所定制的所謂高收益的理財(cái)產(chǎn)品，具有極大的迷惑性。”金錦萍說(shuō)，因?yàn)槌宋蟹绞枪鏅C(jī)構(gòu)之外，并無(wú)其他特點(diǎn)，也就無(wú)從體現(xiàn)出“公益性”。而且事實(shí)上，在同一投資計(jì)劃中，理財(cái)機(jī)構(gòu)負(fù)有平等對(duì)待投資人的義務(wù)，即不能為公益機(jī)構(gòu)設(shè)置兜底條款，也不可能給公益機(jī)構(gòu)提供優(yōu)于其他投資者的條件。

從目前情況來(lái)看，這些個(gè)案中的“公益理財(cái)”本質(zhì)上和以往集資套取“配捐”邏輯是一樣的，甚至它的風(fēng)險(xiǎn)更高，都屬于資金的體外循環(huán)，對(duì)患兒家長(zhǎng)沒(méi)有任何保障。

北京中銀（深圳）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人劉國(guó)梁指出，個(gè)人吸引不特定人群的錢款去投資，如果涉及人數(shù)多、金額大且不能退賠，可能構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，而如果所謂投資的項(xiàng)目本身就是虛構(gòu)的，則涉嫌構(gòu)成詐騙罪。