年過八旬的陳伯被自己的女兒要求搬離住了十多年的房子，陳伯不同意，女兒就以侵占房屋為由將他告上法庭。廣州市天河區(qū)法院審理了此案。

陳伯和紅嬸育有一兒一女，女兒小娟自1993年移居國外后很少回國，兒子小明則在取得綠卡后選擇回國生活。2007年，為了安享晚年，陳伯和紅嬸在天河區(qū)購置了一套房產(chǎn)，并以紅嬸和小明的名義購買并進行了房產(chǎn)登記。此后，陳伯和紅嬸一直在該房屋生活居住。直至2020年10月，紅嬸病逝，陳伯仍獨自在該房屋內(nèi)生活。

此前，紅嬸掛念遠在異國他鄉(xiāng)的女兒，為了讓女兒能在國內(nèi)有個地方“落腳”，勸說陳伯與小明將案涉房屋“分給”小娟。2021年10月，為了完成紅嬸遺愿，陳伯和小明通過公證繼承放棄了他們對案涉房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)份額，將案涉房屋產(chǎn)權(quán)登記在了小娟一人名下。然而，小娟獲得房屋不到兩年，表示要出售房屋緩解經(jīng)濟壓力，并要求父親陳伯搬離該房屋。陳伯不同意，小娟就一紙訴狀將他告上法庭。

陳伯認為，當(dāng)年購買涉案房產(chǎn)的目的就是為了養(yǎng)老，自己與兒子小明放棄涉案房產(chǎn)份額，讓小娟單獨繼承涉案房屋，是基于家里人的愛護掛念之情。反之，小娟常年居于國外，未盡贍養(yǎng)義務(wù)，不顧念父女親情，不考慮自己年邁不便搬離的情況，逼迫自己搬走，違反公序良俗，有悖于社會主義核心價值觀。

天河法院經(jīng)審理，認為陳伯沒有侵占房產(chǎn)的事實，小娟要求陳伯搬家騰房的訴請違反公序良俗，依法判決駁回原告小娟的訴訟請求。小娟不服一審判決，提起上訴，上級法院駁回上訴，維持原判。

天河法院綜合審判庭副庭長李新程表示，本案是一起家庭成員之間的騰房糾紛，原告小娟和被告陳伯是父女關(guān)系。原告小娟作為房屋所有權(quán)人，依法對案涉房產(chǎn)享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利，但其同時也對陳伯負有贍養(yǎng)、扶助和保護的義務(wù)。從案件證據(jù)來看，涉案房產(chǎn)是以紅嬸(小娟母親)和小明(小娟弟弟)的名義購買并辦理房產(chǎn)登記，自涉案房產(chǎn)購買后，陳伯就在該房屋生活居住至今，時間跨度長達15年。而小娟作為子女，是在母親紅嬸過世后，才通過父親陳伯、弟弟小明放棄繼承涉案房產(chǎn)份額，繼受取得的涉案房產(chǎn)。由此可見，陳伯并無侵占房屋的行為。

反觀小娟，常年身處國外，既不能近身照顧年邁父親以盡贍養(yǎng)義務(wù)、孝順之情，也未能就騰房要求提出陳伯能理解接受的、妥善的后續(xù)居住方案，片面強調(diào)其作為房屋產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利和個人困難，忽略血濃于水的親情和其應(yīng)盡的贍養(yǎng)義務(wù)。因此，法院認為小娟要求陳伯騰房的訴請違反了公序良俗原則，依法予以駁回。

對此，有網(wǎng)友表示，這個女兒太缺德了，法院判得英明！

法官提醒，在現(xiàn)實生活中，家庭成員之間有時可能會因為房產(chǎn)、金錢等物質(zhì)利益發(fā)生矛盾。對于涉及人情倫理的家庭成員內(nèi)部糾紛案件，法院在審理時不僅要關(guān)注當(dāng)事人的權(quán)利，還要看當(dāng)事人是否履行了自身義務(wù)，同時要堅持穿透性思維，做到情理法結(jié)合，實質(zhì)衡平當(dāng)事人利益，體現(xiàn)人文關(guān)懷?！袄衔崂弦约叭酥希孜嵊滓约叭酥住?，尊老愛幼、孝順父母是中華民族的傳統(tǒng)美德，贍養(yǎng)父母也是成年子女的法定義務(wù)。子女在關(guān)注自身合法權(quán)益的同時，也應(yīng)牢記贍養(yǎng)老人的法定義務(wù)，妥善安排老人的生活，將關(guān)心和照顧老人融入到日常生活的點滴行動中。