婚外情中，大額轉(zhuǎn)賬又言“借款”，分手之后，誰(shuí)來(lái)買單？與“第三者”之間的共同開銷能否索回？近日，福州市鼓樓區(qū)人民法院審結(jié)了一起因婚外情引發(fā)的民間借貸糾紛案件。一名男子在已有配偶子女的情況下，仍與他人保持不正當(dāng)?shù)幕橥馇榻煌?，婚外情破裂后，要求?duì)方出具《欠條》償還交往期間款項(xiàng)往來(lái)的差額。法院判決該《欠條》因違背公序良俗及社會(huì)主義核心價(jià)值觀應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

王某在已婚的情況下，2020年8月至2023年8月期間，與李某一直保持交往。雙方互有款項(xiàng)往來(lái)，王某通過(guò)微信、支付寶及銀行轉(zhuǎn)賬的方式陸續(xù)向李某轉(zhuǎn)賬共計(jì)19.5萬(wàn)余元，李某亦向王某轉(zhuǎn)賬共計(jì)11萬(wàn)余元。關(guān)系破裂后，王某要求李某就雙方交往期間款項(xiàng)往來(lái)的差額出具《欠條》，載明“李某由于談戀愛(ài)期間向王某借款11萬(wàn)元，經(jīng)雙方協(xié)商約定于2023年12月31日前全部還清”。王某以《欠條》及轉(zhuǎn)賬流水為憑證訴至法院，李某則辯稱案涉款項(xiàng)并非借款，而是雙方交往期間共同生活支出，且出具《欠條》是受王某脅迫，并非其真實(shí)意思表示。

鼓樓法院審理認(rèn)為，借條及欠條等債權(quán)憑證作為證明借貸雙方之間借貸合意的證據(jù)，一般具有較強(qiáng)的證明力，但借條及欠條等債權(quán)憑證的出具亦有可能出于借貸合意之外的意圖。結(jié)合李某提供的雙方微信聊天記錄及報(bào)警回執(zhí)等證據(jù)材料，法院采信李某主張并不知曉王某已婚，且案涉欠條系受到王某的脅迫，為擺脫王某糾纏不得已而出具，非其真實(shí)意思表示。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十三條第二款的規(guī)定，李某為結(jié)束婚外情關(guān)系而出具的《欠條》因違背公序良俗及社會(huì)主義核心價(jià)值觀應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

王某主張與李某之間系民間借貸糾紛，但民間借貸法律關(guān)系的成立除借貸合意之外，還需要存在借貸的事實(shí)。而王某所提交的支付寶、微信及銀行轉(zhuǎn)賬流水均系與李某戀愛(ài)期間所發(fā)生的款項(xiàng)往來(lái)所拼湊，其中不乏二人戀愛(ài)期間共同生活費(fèi)用的支出以及王某為維持婚外情關(guān)系向李某的贈(zèng)與等款項(xiàng)。鑒于雙方之間的特殊關(guān)系，不能排除案涉款項(xiàng)系贈(zèng)與及共同生活消費(fèi)的可能，無(wú)法證明借款的事實(shí)。因此，鼓樓區(qū)法院判決駁回王某的全部訴訟請(qǐng)求。

法官表示，婚外情屬于不正當(dāng)男女關(guān)系，不僅違背公序良俗且與社會(huì)主義核心價(jià)值觀相悖，是對(duì)我國(guó)婚姻制度的破壞，應(yīng)為道德所譴責(zé)。婚外情破裂后，由一方就雙方交往期間的共同生活往來(lái)款項(xiàng)或收受的贈(zèng)與款項(xiàng)結(jié)算后向另一方出具的欠條等債權(quán)憑證，因違背公序良俗，系無(wú)效法律行為，不應(yīng)受到法律保護(hù)。除婚外情之外，男女雙方正常交往過(guò)程中，也常出現(xiàn)情感關(guān)系破裂后一方就雙方交往期間的款項(xiàng)往來(lái)結(jié)算后向另一方出具欠條等憑證，或原告方僅憑雙方交往期間所拼湊的轉(zhuǎn)賬流水以民間借貸糾紛為由訴至法院的情形。當(dāng)不能排除原告向被告的轉(zhuǎn)賬系出于交往期間的贈(zèng)與或共同生活支出的情況，且原告方無(wú)法就借款事實(shí)及借貸合意充分舉證時(shí)，原告應(yīng)承擔(dān)由此帶來(lái)的不利法律后果。