1月6日上午，楊妞花收到了貴州高院對(duì)余華英拐賣兒童案的二審裁定書。裁定書中指出，余華英上訴提出的所有拐賣行為均系其情夫龔顯良提出，所得錢財(cái)均由龔顯良支配，且其歸案后如實(shí)供述罪行等辯解理由，均未被法院采納。

貴州高院在裁定書中用四個(gè)“極”描述了余華英的罪行及后果——主觀惡性極深、犯罪后果極其嚴(yán)重、社會(huì)影響極其惡劣，系罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)適用死刑。

經(jīng)審理查明，被告人余華英于1993年至2003年期間分別伙同龔顯良（已故）、王加文（因拐賣兒童罪和脫逃罪被麗江市古城區(qū)法院判刑16年6個(gè)月）為謀取非法利益，長(zhǎng)期在貴州省、重慶市、云南省等地流竄作案，物色兒童進(jìn)行拐賣，得手后將被拐兒童帶至河北省邯鄲市，通過(guò)他人介紹尋找收買人進(jìn)行買賣，以此獲利，期間共拐賣兒童17名。

重審一審宣判后，余華英當(dāng)庭提出上訴，楊妞花也就附帶民事部分提出上訴。2024年12月19日，貴州高院重審二審當(dāng)庭駁回余華英上訴，維持重審一審死刑判決。

貴州高院審理認(rèn)為，余華英和龔顯良無(wú)論是誰(shuí)先提出拐賣兒童，均是一拍即合，共同商議實(shí)施犯罪。二人共同選擇作案地點(diǎn)，先是租房熟悉環(huán)境，后選擇作案對(duì)象，由龔顯良或余華英通過(guò)買糖果、冰棒等物品誘騙兒童。根據(jù)被害人陳述、介紹人及收買人證言，均是余華英與買家商量?jī)r(jià)格并完成交易。在整個(gè)犯罪過(guò)程中，余華英行為積極主動(dòng)，起到主要作用，是主犯。此外，余華英雖未參與王加文拐賣兒童的行為，但其單獨(dú)或伙同王加文將兒童帶至河北邯鄲出賣，在共同犯罪中的地位、作用與王加文相當(dāng)，也是主犯。

對(duì)于余華英提出的“本人積極配合辦案單位調(diào)查，如實(shí)供述案件相關(guān)細(xì)節(jié)；2009年服刑完畢后，已經(jīng)痛改前非、悔過(guò)自新，再未做過(guò)任何違法犯罪的事”的上訴理由，貴州高院認(rèn)為，在案證據(jù)顯示，余華英所作供述均是在公安機(jī)關(guān)通過(guò)大量偵查確定其有重大作案嫌疑時(shí)才供述自己的犯罪事實(shí)。雖可認(rèn)定為坦白，但結(jié)合其所犯罪行極其嚴(yán)重，不足以對(duì)其從輕處罰。

貴州高院認(rèn)定，余華英為獲取非法利益，于1993年至2003年期間分別伙同龔顯良、王加文在貴州省貴陽(yáng)市、遵義市、都勻市、安順市，重慶市大足區(qū)，云南省大理市、麗江市流竄作案，拐賣17名兒童，并將16名兒童以3000元至12500元不等的價(jià)格通過(guò)中間人介紹賣到河北邯鄲，其行為已構(gòu)成拐賣兒童罪。余華英拐賣了17名兒童，把兒童當(dāng)作商品任意買賣，嚴(yán)重侵犯被拐兒童的人格尊嚴(yán)和人身自由，同時(shí)給被拐兒童家庭造成嚴(yán)重傷害，致使親情離斷，難以彌補(bǔ)。有些父母為此身患疾病，甚至郁郁而終。

最終，貴州高院作出裁定：駁回上訴，維持原判。該裁定為終審裁定。