一輛越野車(chē)在高速公路上被后方大貨車(chē)追尾，導(dǎo)致駕車(chē)的郝女士幸存，而她的丈夫、兒子及保姆不幸身亡。交警認(rèn)定貨車(chē)司機(jī)負(fù)全責(zé)，貨車(chē)司機(jī)因交通肇事罪被提起公訴。綿陽(yáng)市涪城區(qū)法院審理后判處貨車(chē)司機(jī)有期徒刑三年，緩刑五年。

2月14日，郝女士表示此次事故給她和家人帶來(lái)了無(wú)盡的悲痛，她不服緩刑的判決，并通過(guò)檢察院提起抗訴。綿陽(yáng)市中級(jí)法院已作出再審決定。

郝女士回憶，2023年8月5日，她和家人從北京看望重病的父親后返回成都，行駛至京昆高速綿陽(yáng)段時(shí)遭遇堵車(chē)。她在確認(rèn)后方無(wú)來(lái)車(chē)的情況下變道并停車(chē)，但一輛重型貨車(chē)從左后方撞過(guò)來(lái)，導(dǎo)致她的SUV越野車(chē)完全變形。郝女士有多年駕駛經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)時(shí)為了更好地觀(guān)察路況，將車(chē)輛盡量靠近超車(chē)道虛線(xiàn)，這一舉動(dòng)使她得以幸免遇難。撞擊發(fā)生后，附近的司機(jī)乘客趕來(lái)救援，但遺憾的是，她的家人和保姆的生命已無(wú)法挽回。

貨車(chē)司機(jī)鄧某被以交通肇事罪提起公訴。2023年12月，綿陽(yáng)市涪城區(qū)人民法院判決書(shū)載明，鄧某駕駛重型半掛牽引車(chē)撞上郝女士的小型普通客車(chē)，并將其推撞上前車(chē)，造成3人死亡，1人受傷，5車(chē)受損。事故發(fā)生后，鄧某主動(dòng)報(bào)警?！兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書(shū)》認(rèn)定鄧某承擔(dān)全部責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)建議判處鄧某有期徒刑三年七個(gè)月。鄧某辯護(hù)人提出鄧某案發(fā)后第一時(shí)間報(bào)警并參與救援，且如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首。法院認(rèn)為鄧某符合緩刑條件，判處有期徒刑三年，緩刑五年。

判決作出后，郝女士不服該判決，向綿陽(yáng)市涪城區(qū)人民檢察院申請(qǐng)抗訴。郝女士指出，法院從未通知被害人判決結(jié)果，也未出具判決書(shū)。司法鑒定報(bào)告顯示涉事貨車(chē)有多項(xiàng)不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，制動(dòng)器存在安全隱患。事發(fā)后對(duì)方保險(xiǎn)公司進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)賠償，但郝女士并未向?qū)Ψ匠鼍哒徑鈺?shū)。涪城區(qū)檢察院審查后認(rèn)為原審法院適用法律錯(cuò)誤，量刑不當(dāng)，向綿陽(yáng)市人民檢察院提請(qǐng)抗訴。綿陽(yáng)市人民檢察院認(rèn)為原審法院未公開(kāi)審理、未及時(shí)送達(dá)判決書(shū)、未聽(tīng)取被害人意見(jiàn)，審判程序違法，緩刑適用不當(dāng)，依法提起抗訴。該案由綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院提審。

距離事發(fā)已經(jīng)一年多，郝女士仍無(wú)法走出傷痛。她表示，她只是要求對(duì)方承擔(dān)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，有一個(gè)合理合法的結(jié)果告慰離世的家人。律師分析認(rèn)為，鄧某的行為完全符合交通肇事罪的犯罪構(gòu)成要件，但案件中“情節(jié)較輕”與“悔罪表現(xiàn)”存在邏輯矛盾。受害人的諒解是影響緩刑判決的重要因素，鄧某及其家屬未表現(xiàn)出應(yīng)有的悔罪態(tài)度，未能獲得郝女士的諒解。法院的緩刑判決難以讓公眾感受到法律對(duì)嚴(yán)重犯罪行為的足夠威懾力。

審判監(jiān)督程序能夠及時(shí)糾正原審判決中的錯(cuò)誤，確保有罪的人受到恰當(dāng)?shù)男塘P處罰，保障被害人的合法權(quán)益。再審法院如果認(rèn)定原判緩刑不當(dāng)，可能撤銷(xiāo)緩刑，判處三年以上有期徒刑；如果維持緩刑，則需詳細(xì)論證“情節(jié)較輕”的合理性，并糾正程序瑕疵。機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員必須嚴(yán)格履行安全檢查義務(wù)，司法機(jī)關(guān)則需在判決中充分回應(yīng)被害人和社會(huì)關(guān)切。