一起交通肇事案中，司機(jī)開(kāi)車(chē)撞死行人，法院認(rèn)定司機(jī)無(wú)事故責(zé)任，卻以交通肇事罪判處行人周某剛有期徒刑2年6個(gè)月。這起案件被稱(chēng)為“上海行人闖紅燈肇事案”，引發(fā)了公眾廣泛討論。

案件發(fā)生后，人們熱議行人闖紅燈是否能定罪、機(jī)動(dòng)車(chē)正常行駛撞死人是否需要擔(dān)責(zé)等問(wèn)題。判決結(jié)果打破了“誰(shuí)弱誰(shuí)有理，誰(shuí)強(qiáng)誰(shuí)擔(dān)責(zé)”的固有認(rèn)知，引起不少爭(zhēng)議和“網(wǎng)絡(luò)審判”。

上海市普陀區(qū)人民法院審理了此案。案發(fā)時(shí)，騎電動(dòng)車(chē)的凌某某在紅燈倒計(jì)時(shí)結(jié)束前已駛出停車(chē)線，且車(chē)速超過(guò)法定限速。行人周某剛則在南北向紅燈亮起時(shí)仍沖向斑馬線，導(dǎo)致二人相撞。凌某某摔倒后被一輛小客車(chē)碾壓，最終經(jīng)救治無(wú)效死亡。周某剛見(jiàn)狀逃離現(xiàn)場(chǎng)。

主審法官薛依斯指出，道路交通安全法規(guī)定行人應(yīng)遵守交通信號(hào)燈，確認(rèn)安全后通過(guò)。周某剛的行為違反了這一規(guī)定，是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因。盡管行人屬于弱勢(shì)群體，但并不意味著他們?cè)诮煌ǔ鲂兄邢碛刑烊换砻鈾?quán)。根據(jù)法律規(guī)定，無(wú)論是行人還是機(jī)動(dòng)車(chē)，違法者均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

我國(guó)刑法及司法解釋明確，行人也可成為交通肇事罪的犯罪主體。周某剛應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的違法行為可能導(dǎo)致交通事故，卻仍然闖紅燈，屬于疏忽大意的過(guò)失。事故發(fā)生后，他未采取救治措施和報(bào)警，反而逃離現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)凌某某的死亡負(fù)主要責(zé)任，因此構(gòu)成交通肇事罪。

監(jiān)控視頻顯示，小客車(chē)司機(jī)劉某在起步時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)前方有人摔倒，且車(chē)輛速度較低，不存在明顯加速行為。因此，法院認(rèn)定劉某的行為屬于意外事件，不負(fù)刑事責(zé)任。

2024年9月4日，上海市普陀區(qū)人民法院作出一審判決：以交通肇事罪判處周某剛有期徒刑2年6個(gè)月，凌某某負(fù)事故次要責(zé)任，劉某無(wú)事故責(zé)任。

判決生效后，社會(huì)廣泛關(guān)注，許多人感慨“誰(shuí)錯(cuò)誰(shuí)擔(dān)責(zé)”。同時(shí)，也有聲音質(zhì)疑量刑過(guò)輕。薛依斯解釋?zhuān)煌ㄕ厥伦飳儆谶^(guò)失犯罪，量刑需綜合考慮犯罪情節(jié)、再犯危險(xiǎn)性等因素。凌某某超速騎行也是導(dǎo)致事故的原因之一。交警部門(mén)認(rèn)定周某剛負(fù)主要責(zé)任，凌某某負(fù)次要責(zé)任，劉某不負(fù)責(zé)任。

法院認(rèn)為，這一行政責(zé)任認(rèn)定意見(jiàn)與各方對(duì)引發(fā)交通事故所起的作用及過(guò)錯(cuò)程度契合，可以作為刑事責(zé)任劃分依據(jù)。綜合考慮周某剛自首、逃逸等情節(jié)，法院最終判處其有期徒刑2年6個(gè)月。宣判后，沒(méi)有上訴或抗訴，判決已生效。

本案對(duì)多種因素共同導(dǎo)致他人傷亡的交通事故案件審理具有參考價(jià)值，體現(xiàn)了法律對(duì)所有交通參與者的公平對(duì)待。判決強(qiáng)調(diào)了尊重生命權(quán)、健康權(quán)的理念，無(wú)論行人還是機(jī)動(dòng)車(chē)，都應(yīng)遵守交通法規(guī)，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。