流浪動(dòng)物咬壞車物業(yè)被判賠1萬元物業(yè)未盡管理責(zé)任

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-02-28 19:28:22 百家號(hào)

停放在小區(qū)里的私家車被流浪動(dòng)物咬壞，業(yè)主是否應(yīng)該自認(rèn)倒霉？物業(yè)公司是否需要承擔(dān)責(zé)任？北京市西城區(qū)人民法院審理了一起典型案例，判決物業(yè)公司因未盡到必要的管理責(zé)任，賠償業(yè)主修車費(fèi)1萬余元。

一天早上，王先生準(zhǔn)備開車去上班時(shí)發(fā)現(xiàn)自家汽車的葉子板、保險(xiǎn)杠、剎車油管等多處損壞。結(jié)合小區(qū)內(nèi)發(fā)生的多起流浪動(dòng)物“圍攻”業(yè)主車輛的事件，王先生確信自己的車輛在夜間遭到流浪動(dòng)物的撕咬。他認(rèn)為小區(qū)物業(yè)管理存在問題，未能及時(shí)驅(qū)趕流浪動(dòng)物，導(dǎo)致自己新買的汽車受損，要求物業(yè)公司進(jìn)行賠償。然而，物業(yè)公司拒絕承擔(dān)責(zé)任，雙方先后在派出所和居委會(huì)進(jìn)行調(diào)解但未達(dá)成一致。最終，王先生將物業(yè)公司告上法院，要求賠償車輛維修費(fèi)、維修期間租車費(fèi)及車輛折舊費(fèi)等共計(jì)4萬余元。

訴訟過程中，物業(yè)公司辯稱小區(qū)停車收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)僅為每小時(shí)0.5元，王先生停放一整晚僅交納7.5元費(fèi)用。因此，盡管收取了停車費(fèi)，但不足以構(gòu)成保管合同應(yīng)盡的嚴(yán)格注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，王先生與物業(yè)公司簽訂了物業(yè)服務(wù)合同并交納了一定的停車費(fèi)，物業(yè)公司有責(zé)任維護(hù)小區(qū)的安全和秩序，對停放車輛也負(fù)有一定的管理、照看義務(wù)。尤其是在小區(qū)內(nèi)已經(jīng)連續(xù)發(fā)生多起流浪動(dòng)物咬車事件后，更應(yīng)當(dāng)采取必要措施進(jìn)行防范。物業(yè)公司未能提供充分證據(jù)證明其盡到了必要的管理職責(zé)，且王先生的車輛停放在距保安崗?fù)げ蛔?0米的區(qū)域，物業(yè)公司都未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)車輛異常情況，視為未盡到必要的管理責(zé)任。

綜合考慮物業(yè)公司是否盡到充分的管理義務(wù)、是否采取必要措施進(jìn)行防范及停車費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、小區(qū)實(shí)際環(huán)境等多種因素，法院判令物業(yè)公司賠償部分車輛維修費(fèi)1萬余元，駁回了王先生要求賠償折損費(fèi)、租車費(fèi)等其他訴訟請求。

(責(zé)任編輯：張佳鑫 0764)

關(guān)閉

流浪動(dòng)物咬壞車 物業(yè)被判賠1萬元 物業(yè)未盡管理責(zé)任

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

流浪動(dòng)物咬壞車物業(yè)被判賠1萬元物業(yè)未盡管理責(zé)任