上海一對(duì)新婚夫婦在婚禮上遭遇了尷尬一幕。2023年,林女士與初戀舉行婚禮,儀式開(kāi)始后不久,大屏幕上播放著兩人相知相愛(ài)的甜蜜歷程。然而視頻播放完畢后,屏幕上突然出現(xiàn)一張不雅照片,這是一張明顯在酒店床上拍攝的、裸著上半身的側(cè)身照片?,F(xiàn)場(chǎng)瞬間一片嘩然,林女士感到委屈和憤怒。工作人員匆忙關(guān)掉了大屏,但新人沒(méi)有機(jī)會(huì)向賓客解釋?zhuān)槎Y之后更是無(wú)從解釋。
此次事件對(duì)新人造成了嚴(yán)重影響。盡管不雅照不是林女士的照片,但現(xiàn)場(chǎng)賓客超過(guò)600人,其中認(rèn)識(shí)新娘的不足三分之一,剩下的400多人都是她公公的生意伙伴。因此,很多人誤以為這張裸照與她有關(guān)。新人的婚禮受損,聲譽(yù)和形象也受到隱形破壞,難以修復(fù)。
事后,婚慶公司只是敷衍地安撫了兩句,并表示司儀、調(diào)音等業(yè)務(wù)是外包出去的,建議新人去找外包公司索賠。婚慶公司還聲稱(chēng)已經(jīng)解除了與外包公司的合作關(guān)系。然而,這種“外包”借口并不能撇清婚慶公司的責(zé)任,解除合作關(guān)系也無(wú)法彌補(bǔ)新人的損失。
法院審理后發(fā)現(xiàn),根據(jù)合同規(guī)定,播放大屏應(yīng)是婚慶公司的責(zé)任。但婚慶公司因覺(jué)得這單價(jià)格低廉,只派了一名工作人員前往現(xiàn)場(chǎng),導(dǎo)致兩家公司銜接失誤。最終,法院判決兩被告各自以書(shū)面形式向原告道歉,并支付精神損害撫慰金12000元、律師費(fèi)8000元。
這一判決結(jié)果令人欣慰。雖然賠付金額并不完全對(duì)等,但對(duì)于名譽(yù)受損的新人而言,權(quán)益得到了保護(hù),正義得到了伸張。同時(shí),這一案例的社會(huì)意義也不可忽視。在陌生人社會(huì)中,解釋和維權(quán)的成本提高,但面對(duì)無(wú)妄之災(zāi),大聲說(shuō)“不”是對(duì)自身權(quán)益和尊嚴(yán)的最好交代。
類(lèi)似事件反映出婚慶市場(chǎng)的亂象?;閼c行業(yè)應(yīng)當(dāng)自覺(jué)規(guī)范發(fā)展,拒絕亂象。有關(guān)部門(mén)也應(yīng)針對(duì)問(wèn)題根源,對(duì)違規(guī)轉(zhuǎn)包等現(xiàn)象進(jìn)行整治。近年來(lái),一些地方開(kāi)展了規(guī)范婚慶服務(wù)行業(yè)消費(fèi)秩序的整治行動(dòng),取得了良好成效。此類(lèi)治理需要進(jìn)一步深化,營(yíng)造更好的婚慶市場(chǎng)環(huán)境。