車(chē)停小區(qū)被狗撕咬受損物業(yè)回應(yīng) 法院判物業(yè)公司部分擔(dān)責(zé)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-03-13 19:41:25 北京西城官方發(fā)布

近日，西城法院審理了一起業(yè)主起訴物業(yè)公司的合同糾紛案件。這起案件的起因是業(yè)主停放在小區(qū)內(nèi)的愛(ài)車(chē)疑似被流浪動(dòng)物撕咬致?lián)p。

王先生一大早準(zhǔn)備上班時(shí)，發(fā)現(xiàn)停放在小區(qū)內(nèi)的愛(ài)車(chē)葉子板、保險(xiǎn)杠、剎車(chē)油管等多處大面積損壞。結(jié)合近期小區(qū)內(nèi)發(fā)生的多起流浪動(dòng)物“圍攻”業(yè)主車(chē)輛導(dǎo)致?lián)p害的事件，王先生認(rèn)為自己的愛(ài)車(chē)在夜晚遭到了多只流浪動(dòng)物的撕咬。他非常生氣，認(rèn)為小區(qū)物業(yè)管理存在問(wèn)題，未能及時(shí)驅(qū)趕小區(qū)內(nèi)的流浪動(dòng)物，導(dǎo)致自己新買(mǎi)的愛(ài)車(chē)遭受損害。因此，王先生要求物業(yè)公司賠償修車(chē)費(fèi)、車(chē)輛折舊費(fèi)及維修期間的租車(chē)費(fèi)用。但物業(yè)公司拒絕承擔(dān)責(zé)任，雙方先后在派出所和居委會(huì)進(jìn)行調(diào)解未果，最終王先生將物業(yè)公司訴至法院，要求賠償共計(jì)4萬(wàn)余元。

訴訟過(guò)程中，物業(yè)公司辯稱(chēng)，小區(qū)停車(chē)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)僅為每小時(shí)0.5元，王先生停放一整晚也僅僅交納7.5元的費(fèi)用。盡管物業(yè)公司收取了停車(chē)費(fèi)并存在車(chē)輛管理的實(shí)際行為，但這并不足以使其承擔(dān)保管合同應(yīng)盡的嚴(yán)格注意義務(wù)。此外，王先生停車(chē)位置屬于監(jiān)控盲區(qū)，安保人員巡視并未發(fā)現(xiàn)車(chē)輛受到流浪動(dòng)物撕咬，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

王先生則認(rèn)為，小區(qū)近期內(nèi)發(fā)生過(guò)多起流浪動(dòng)物損壞業(yè)主車(chē)輛的事件，物業(yè)公司并未采取必要的防范措施，也沒(méi)有對(duì)業(yè)主進(jìn)行及時(shí)提醒，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方簽訂了物業(yè)服務(wù)合同，業(yè)主也交納了一定的停車(chē)費(fèi)，物業(yè)公司有責(zé)任維護(hù)小區(qū)的安全和秩序，對(duì)停放車(chē)輛亦負(fù)有一定的管理、照看義務(wù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在物業(yè)公司是否盡到了必要的管理職責(zé)。庭審過(guò)程中，物業(yè)公司未能提出充分證據(jù)證明其盡到了必要的管理職責(zé)，且業(yè)主車(chē)輛停放在保安崗?fù)げ蛔?0米的區(qū)域，物業(yè)公司未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)車(chē)輛的異常情況，應(yīng)視為未盡到必要的管理責(zé)任。

12 全文共 2 頁(yè)下一頁(yè)

關(guān)閉

車(chē)停小區(qū)被狗撕咬受損 物業(yè)回應(yīng) 法院判物業(yè)公司部分擔(dān)責(zé)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

車(chē)停小區(qū)被狗撕咬受損物業(yè)回應(yīng) 法院判物業(yè)公司部分擔(dān)責(zé)