職業(yè)打假游走在公益與犯罪的邊緣。2024年,“鐵頭”等打假博主因敲詐勒索被刑事立案,引發(fā)公眾對(duì)行業(yè)規(guī)范的追問。司法爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于知假買假是否受保護(hù)。最高人民法院司法解釋明確,非生活消費(fèi)目的的索賠不予支持,但實(shí)踐中仍存裁量空間。過度維權(quán)與敲詐勒索的界限也備受關(guān)注,如長(zhǎng)沙20余家蛋糕店因裝飾鮮花被同一人舉報(bào),法院認(rèn)定其行為超出合理消費(fèi)需求。政策應(yīng)對(duì)方面,深圳擬建“惡意索賠黑名單”,利用AI識(shí)別高頻投訴;將職業(yè)索賠人納入個(gè)人征信體系,限制其濫用司法資源。
職業(yè)打假不應(yīng)是“零和游戲”,需多方協(xié)同。法律精準(zhǔn)化,明確“惡意索賠”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),參考湘西州調(diào)查中81.82%公眾支持的法律規(guī)制建議;技術(shù)賦能監(jiān)管,建立跨區(qū)域信息池,共享職業(yè)索賠人行為數(shù)據(jù),降低企業(yè)應(yīng)對(duì)成本;商家合規(guī)教育,推廣“張良模式”,國(guó)企背景的枸杞商家通過送檢、法律咨詢主動(dòng)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn),雖成本高但可持續(xù);公眾理性認(rèn)知,如63.64%受訪者肯定職業(yè)打假人的積極作用,但需警惕其異化。
職業(yè)打假人的存在,本質(zhì)是市場(chǎng)失靈與法律滯后的產(chǎn)物。當(dāng)“打假”淪為“假打”,我們需反思如何讓維權(quán)者不再“吸血”,讓商家不再“裸泳”。唯有健全法規(guī)、技術(shù)監(jiān)管與行業(yè)自律三管齊下,才能讓職業(yè)打假回歸監(jiān)督初心,而非沉淪為商業(yè)叢林中的暗箭。
去年3月,潘某花費(fèi)上萬元購(gòu)買了假冒的“五糧液”和“青花郎”各一箱后,提起訴訟要求店方“退一賠十”,索賠金額超過10萬元
2025-03-28 07:36:21打假人買2箱假酒起訴退1賠十