兩個(gè)小段否認(rèn)為職業(yè)打假人。從高額索賠到法律爭(zhēng)議,透視灰色地帶的生存法則。兩個(gè)真實(shí)案例揭示了職業(yè)打假人的雙面性:2024年,全職媽媽陳怡因售賣自制蟲草酒被職業(yè)打假人索賠4萬元,她的經(jīng)歷在社交平臺(tái)引發(fā)熱議。幾乎同一時(shí)間,深圳某初創(chuàng)企業(yè)因產(chǎn)品認(rèn)證標(biāo)簽未及時(shí)更新,遭職業(yè)索賠人批量購買并索要高額賠償,最終瀕臨倒閉。這兩起事件反映了職業(yè)打假人的復(fù)雜角色,他們既曝光行業(yè)亂象,又蠶食小微商家的生存空間。
職業(yè)打假曾被視為消費(fèi)者維權(quán)的補(bǔ)充力量。例如,頭部網(wǎng)紅“東北雨姐”和“瘋狂小楊哥”因售假被職業(yè)打假人曝光,推動(dòng)了食品行業(yè)規(guī)范。然而,近年來這一群體逐漸演變?yōu)槟怖ぞ?。?jù)中國(guó)連鎖經(jīng)營(yíng)協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì),2023年2.4萬名職業(yè)索賠人發(fā)起73萬件投訴,其中22萬起以食品安全為由,但多數(shù)針對(duì)中小商家。職業(yè)打假已形成完整產(chǎn)業(yè)鏈,包括收徒賣課、批量操作和技術(shù)升級(jí)。資深打假人通過傳授“掃貨技巧”和法律話術(shù),每月收入可達(dá)數(shù)萬元;利用《食品安全法》漏洞,專盯標(biāo)簽瑕疵、配料表不規(guī)范等低成本問題,以量取勝。例如,某打假人通過購買30元以下商品,單月索賠成功率70%,年收入遠(yuǎn)超普通白領(lǐng);甚至借助大數(shù)據(jù)篩選目標(biāo),偽造證據(jù)構(gòu)陷商家。
職業(yè)打假人與商家的矛盾,在電商與實(shí)體店雙重承壓的當(dāng)下愈發(fā)尖銳。73萬件投訴中,超過90%針對(duì)小微商戶。單次索賠金額多在600-1000元,但部分商家年賠付高達(dá)數(shù)萬元,被迫關(guān)店。深圳市場(chǎng)監(jiān)管局統(tǒng)計(jì)顯示,職業(yè)索賠案件占用基層30%以上執(zhí)法資源,擠壓真實(shí)消費(fèi)者維權(quán)通道。多數(shù)小商家對(duì)《食品安全法》一知半解,糕點(diǎn)店老板娘因添加蝶豆花(非食品原料)被索賠,坦言“網(wǎng)紅產(chǎn)品大家都在用,誰會(huì)查法規(guī)?”職業(yè)打假人專挑初創(chuàng)企業(yè)合規(guī)薄弱期下手,如深圳某公司因認(rèn)證標(biāo)簽滯后被索賠,直接扼殺創(chuàng)新萌芽。
職業(yè)打假游走在公益與犯罪的邊緣。2024年,“鐵頭”等打假博主因敲詐勒索被刑事立案,引發(fā)公眾對(duì)行業(yè)規(guī)范的追問。司法爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于知假買假是否受保護(hù)。最高人民法院司法解釋明確,非生活消費(fèi)目的的索賠不予支持,但實(shí)踐中仍存裁量空間。過度維權(quán)與敲詐勒索的界限也備受關(guān)注,如長(zhǎng)沙20余家蛋糕店因裝飾鮮花被同一人舉報(bào),法院認(rèn)定其行為超出合理消費(fèi)需求。政策應(yīng)對(duì)方面,深圳擬建“惡意索賠黑名單”,利用AI識(shí)別高頻投訴;將職業(yè)索賠人納入個(gè)人征信體系,限制其濫用司法資源。
職業(yè)打假不應(yīng)是“零和游戲”,需多方協(xié)同。法律精準(zhǔn)化,明確“惡意索賠”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),參考湘西州調(diào)查中81.82%公眾支持的法律規(guī)制建議;技術(shù)賦能監(jiān)管,建立跨區(qū)域信息池,共享職業(yè)索賠人行為數(shù)據(jù),降低企業(yè)應(yīng)對(duì)成本;商家合規(guī)教育,推廣“張良模式”,國(guó)企背景的枸杞商家通過送檢、法律咨詢主動(dòng)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn),雖成本高但可持續(xù);公眾理性認(rèn)知,如63.64%受訪者肯定職業(yè)打假人的積極作用,但需警惕其異化。
職業(yè)打假人的存在,本質(zhì)是市場(chǎng)失靈與法律滯后的產(chǎn)物。當(dāng)“打假”淪為“假打”,我們需反思如何讓維權(quán)者不再“吸血”,讓商家不再“裸泳”。唯有健全法規(guī)、技術(shù)監(jiān)管與行業(yè)自律三管齊下,才能讓職業(yè)打假回歸監(jiān)督初心,而非沉淪為商業(yè)叢林中的暗箭。
去年3月,潘某花費(fèi)上萬元購買了假冒的“五糧液”和“青花郎”各一箱后,提起訴訟要求店方“退一賠十”,索賠金額超過10萬元
2025-03-28 07:36:21打假人買2箱假酒起訴退1賠十