上海浦東法院審理認(rèn)為，陸某銷售涉案私募基金的行為不構(gòu)成職務(wù)行為或表見代理。雖然陸某多次在銀行經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所向葛某推介涉案基金、幫助葛某進(jìn)行基金投資轉(zhuǎn)賬，但葛某亦存在一定過錯(cuò)，并非善意相對(duì)人：難以合理解釋在多次大額支出購買涉案基金后仍表示不知曉投資行為，缺乏基本的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)；有多次購買某銀行代銷理財(cái)產(chǎn)品的經(jīng)歷，與涉案基金業(yè)務(wù)流程存在明顯區(qū)別；未充分注意陸某“不要告訴別人”之類的異常提醒。某銀行未因此受益，故陸某的行為不構(gòu)成職務(wù)行為及表見代理，葛某主張某銀行承擔(dān)全部賠償責(zé)任缺乏依據(jù)。

陸某的銷售對(duì)象多為老年人，在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所向眾多老年人銷售非本行代銷的私募基金，行為危害性尤其嚴(yán)重。銀行應(yīng)當(dāng)盡到更高的注意和提醒義務(wù)，但某銀行違反審慎監(jiān)管職責(zé)，存在管理疏漏，該等疏漏為陸某私售涉案基金提供了便利，存在過錯(cuò)，且與葛某損失之間存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)賠償責(zé)任。

上海浦東法院本次通報(bào)的涉金融理財(cái)產(chǎn)品消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件顯示，2022至2024年，共受理涉金融理財(cái)產(chǎn)品糾紛案件965件，審結(jié)971件。從案件類型看，金融委托理財(cái)合同糾紛最多，占比達(dá)51.5%，財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛、證券投資基金交易糾紛、人身保險(xiǎn)合同糾紛次之。從結(jié)案情況來看，以撤訴方式結(jié)案為411件，占比最高。從涉訴金融機(jī)構(gòu)類型來看，八成以上案件的涉訴主體為證券公司、資產(chǎn)管理公司、投資管理公司、基金管理公司和信托公司。

白皮書分析表示，涉金融理財(cái)產(chǎn)品案件呈現(xiàn)產(chǎn)品服務(wù)不斷創(chuàng)新、法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜、理財(cái)需求多元差異、特殊主體比例提升、金融科技應(yīng)用廣泛、電子簽約趨勢(shì)明顯、私募理財(cái)風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)、涉眾特征較為突出、集資手段花樣翻新、民刑交叉風(fēng)險(xiǎn)暗藏等特征。為健全金融消費(fèi)者權(quán)益司法保護(hù)機(jī)制，上海浦東法院強(qiáng)化保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益理念，并創(chuàng)新構(gòu)建“示范判決+多元化解+協(xié)同共治”機(jī)制。對(duì)于金融理財(cái)領(lǐng)域中案件數(shù)量較多的類型化糾紛，選取符合條件的案件作為示范案件，以示范判決引領(lǐng)平行案件公正高效化解。同時(shí)，上海浦東法院與多家專業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)合作，建立了廣泛的專業(yè)調(diào)解與司法協(xié)同銜接機(jī)制，還制定了《關(guān)于加強(qiáng)金融審判與金融監(jiān)管有效銜接的意見》。

上海浦東法院提示，金融機(jī)構(gòu)向老年金融消費(fèi)者銷售理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)秉持審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則，完善員工管理制度，強(qiáng)化對(duì)服務(wù)老年客戶群體銷售人員的監(jiān)管職責(zé)，謹(jǐn)防管理疏漏。同時(shí)應(yīng)切實(shí)考慮到老年金融消費(fèi)者在信息獲取、風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別等方面可能存在局限，避免為了單純推銷產(chǎn)品而忽視老年金融消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)承受能力。老年金融消費(fèi)者也應(yīng)當(dāng)樹立理性投資理念，不盲目聽信銷售人員的口頭介紹和承諾，盡到審慎投資的注意義務(wù)，必要時(shí)尋求家人、朋友的幫助，提高風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)。