司機(jī)鐘某在廣州某汽車租賃公司工作,負(fù)責(zé)接送客戶。2016年9月21日,他接到任務(wù)要求在10:30分接一位客戶。鐘某提前10分鐘到達(dá)目的地并發(fā)信息告知客戶,但因停車限制將車停在附近路口等待。期間,鐘某因肚子疼去了廁所,未注意到手機(jī)設(shè)置為靜音模式,錯(cuò)過了客戶的多次電話和調(diào)度員的來電??蛻粢姞钭孕写蜍囯x開,并向租賃公司投訴,要求賠償。
租賃公司因此被扣罰績效11550元,另處罰款10000元,共計(jì)21550元。公司認(rèn)為是鐘某的疏忽導(dǎo)致了損失,要求其賠償全部費(fèi)用并將其調(diào)離該項(xiàng)目。鐘某簽字確認(rèn)的《司機(jī)行為準(zhǔn)則》中規(guī)定,給公司或用人單位造成嚴(yán)重?fù)p失金額在2000元以上的,需賠償損失并予以辭退。
廣州市白云區(qū)人民法院審理后認(rèn)為,鐘某確實(shí)在客戶打電話到回電的6分鐘內(nèi)上廁所解決生理問題,公司未能提供證據(jù)證明鐘某故意或重大過失。此外,公司并未事先告知鐘某《服務(wù)質(zhì)量考核辦法》,也未在勞動(dòng)合同或司機(jī)行為準(zhǔn)則中明確約定相關(guān)扣罰標(biāo)準(zhǔn)。法院認(rèn)為,鐘某僅延誤一次服務(wù),且該損失數(shù)額明顯高于其勞動(dòng)報(bào)酬,勞動(dòng)者承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)過大。最終,一審法院駁回了公司的訴訟請求。
公司不服判決,提起上訴。廣州市中級人民法院審理后維持了一審判決,認(rèn)為公司將經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者不合理。但鑒于鐘某確實(shí)存在工作失誤,二審酌情判令鐘某向公司賠償2000元,駁回公司的其他訴訟請求。