車子停在路邊突然起火,車主理賠時才發(fā)現(xiàn)是被9歲的孩子故意扔鞭炮引燃。車主隨后起訴到法院索賠,最終法院判決男孩的父親賠償各項費用8萬余元。
2024年1月28日,車主將車??吭诤蠌埣医缡猩V部h某路段馬路邊。當(dāng)天下午車輛突然起火,火撲滅后車輛受損嚴(yán)重,已經(jīng)無法使用。車主認(rèn)為車輛自燃受損,找到保險公司理賠,但經(jīng)鑒定該事故是人為原因引發(fā)的起火,未能成功理賠。車主報警后,警方調(diào)取行車記錄儀視頻和路面監(jiān)控視頻顯示,當(dāng)天下午一個小男孩一邊走路一邊玩類似鞭炮的物體,經(jīng)過車主的車輛時將其丟進(jìn)車輛前部的防撞梁空隙。3分鐘后,車輛前部起火。車主找到視頻中的男孩及其父親,雙方因賠償問題無法達(dá)成一致,車主遂起訴至法院。
法院一審判決男孩父親賠償車主車輛維修費、鑒定費等各項損失共計8萬余元。男孩家長不服一審判決提起上訴,稱兒子只是在路邊撿到了一個打火機(jī),出于好奇扔到車旁,事發(fā)時孩子不到10周歲,不能苛以全責(zé);車主亂停車,應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。二審法院駁回上訴,維持原判。根據(jù)車主提交的兩份視頻資料,結(jié)合視頻中鞭炮燃放的聲音,從高度蓋然性足以認(rèn)定孩子往案涉車輛前部的防撞梁空隙里丟放的是類似鞭炮的物體。此后3分鐘內(nèi)沒有其他人員、車輛或物品再次觸碰涉事車輛,且該車已經(jīng)在原地停放了6個多小時,結(jié)合4S店認(rèn)定的車輛排除自燃的可能性,足以形成完整的證據(jù)鏈認(rèn)定兩者之間的因果關(guān)系。
雖然男孩當(dāng)時僅9歲無法全面且準(zhǔn)確地認(rèn)識到自己行為可能引發(fā)的具體后果,但依據(jù)一般社會常識與日常生活經(jīng)驗,9歲兒童應(yīng)對該行為的危險性和可能造成的破壞性具有一定的認(rèn)知。家長應(yīng)對孩子實施必要的安全教育,使其充分認(rèn)識到需遠(yuǎn)離火源、鞭炮等潛在威脅自身及他人人身財產(chǎn)安全的物品。男孩的行為遠(yuǎn)超一般9歲兒童所能做出的日常行為,也反映出監(jiān)護(hù)人安全教育的不到位。車主雖然將車輛??吭诘缆放圆]有處于合法停車位,但該行為并不構(gòu)成對車輛安全的直接威脅,與剮蹭等常見且可預(yù)見的事故相比,本案事故的發(fā)生超出一般人可能預(yù)見的范圍,與車輛??课恢靡矡o關(guān)聯(lián)。因此,車主對車輛損害的發(fā)生并無過錯,無需承擔(dān)責(zé)任。
年年都有人提醒,但每年仍會發(fā)生類似事故。孩子可能因為年紀(jì)小而不明白危險性,家長則必須承擔(dān)起教育責(zé)任,告訴他們不要向路邊的井蓋里扔鞭炮,這種行為非常危險
2025-01-18 18:22:25男孩點燃鞭炮扔下水道被炸飛數(shù)米高