男孩遭遇未拴繩寵物犬吠叫、追逐,慌亂中沖出馬路發(fā)生車禍致殘,犬只飼養(yǎng)人應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任嗎?東莞市第三人民法院審理后認為,犬只飼養(yǎng)人未對多次吠叫的犬只采取有效管控措施,未盡管束義務(wù),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任,判決犬只飼養(yǎng)人向男孩賠償損失共計15萬余元。
暮色漸沉,犬吠劃破街道的寧靜。14歲少年小輝(化名)背著書包途經(jīng)東莞某工廠時,一只暗黃色的寵物犬突然從鐵門內(nèi)竄出對著小輝吠叫。這只未佩戴嘴套的犬只曾多次在相同時間對途經(jīng)的小輝吠叫。這次,寵物犬掙脫了狗繩,一邊對小輝吠叫,一邊窮追不舍。小輝慌不擇路,情急下沖向車流洶涌的馬路。伴隨著刺耳的剎車聲,小輝被一輛吊車卷入車底,右腿遭碾壓致七級傷殘,進行了截肢,總治療費用達74萬余元。交警部門認定司機張某與小輝對事故負同等責(zé)任,保險公司賠付了52萬余元。
關(guān)于剩余的賠償責(zé)任,犬主李某堅稱自己飼養(yǎng)的小狗是小型犬,吠叫不足以驚嚇到小輝,事故系小輝未觀察路況沖入車流所致。李某認為小輝的父母明知犬只曾對小輝有吠叫的前例,卻未教導(dǎo)小輝如何規(guī)避,存在監(jiān)護失職。雙方經(jīng)多次協(xié)商無果后,小輝及其監(jiān)護人訴至法院,要求賠償各項損失74萬余元。
法院查明,李某飼養(yǎng)的犬只曾多次對小輝吠叫,但犬主李某并未作出管束。事發(fā)當(dāng)日,李某飼養(yǎng)的犬只在掙脫犬繩、未佩戴口嚼或嘴套的情況下,對小輝狂吠、追逐,李某及其家屬未及時有效制止,直接導(dǎo)致小輝受驚逃竄發(fā)生事故。李某對該損害結(jié)果的發(fā)生存在過錯。小輝在事發(fā)時年滿13周歲,具備一定的風(fēng)險防范意識,其為躲避犬只卻未能選擇安全的路線,自身亦存在過錯。而小輝父母明知犬只存在風(fēng)險卻未加強教育防范,對此亦存在過錯。最終,法院認定李某作為飼養(yǎng)人未盡管束義務(wù),需承擔(dān)70%的賠償責(zé)任,小輝及其監(jiān)護人自擔(dān)30%責(zé)任。經(jīng)核算,小輝的醫(yī)療費、護理費等各項損失共計74萬余元,扣除已獲賠保險金額,李某應(yīng)對小輝未獲得賠償?shù)膿p失金額進行賠付。法院判決李某向小輝賠償15萬余元。東莞中院二審維持原判。