男孩小輝在遭遇未拴繩寵物犬的吠叫和追逐后,慌亂中沖出馬路發(fā)生車禍導致殘疾。東莞市第三人民法院審理此案后認為,犬只飼養(yǎng)人未對多次吠叫的犬只采取有效管控措施,未盡管束義務,應承擔相應賠償責任,判決犬只飼養(yǎng)人向男孩賠償損失共計15萬余元。
事件發(fā)生在暮色漸沉時分,一只暗黃色的寵物犬突然從鐵門內(nèi)竄出對著小輝吠叫。這只未佩戴嘴套的犬只曾多次在同一時間對途經(jīng)的小輝吠叫。這次,寵物犬掙脫了狗繩,一邊對小輝吠叫,一邊窮追不舍。小輝情急之下沖向車流洶涌的馬路,被一輛吊車卷入車底,右腿遭碾壓致七級傷殘,并進行了截肢,總治療費用達74萬余元。
交警部門認定司機張某與小輝對事故負同等責任,保險公司賠付了52萬余元。但關(guān)于剩余的賠償責任,犬主李某堅稱自己飼養(yǎng)的是小型犬,吠叫不足以驚嚇到小輝,事故系小輝未觀察路況沖入車流所致。李某認為小輝的父母明知犬只曾對小輝有吠叫的前例,卻未教導小輝如何規(guī)避,存在監(jiān)護失職。雙方協(xié)商無果后,小輝及其監(jiān)護人訴至法院,要求賠償各項損失74萬余元。
法院審理查明,李某飼養(yǎng)的犬只曾多次對小輝吠叫,但李某并未作出管束。事發(fā)當日,犬只在掙脫犬繩、未佩戴口嚼或嘴套的情況下,對小輝狂吠、追逐,李某及其家屬未及時有效制止,直接導致小輝受驚逃竄發(fā)生事故。李某對該損害結(jié)果的發(fā)生存在過錯。小輝在事發(fā)時年滿13周歲,具備一定的風險防范意識,其為躲避犬只卻未能選擇安全的路線,自身亦存在過錯。小輝父母明知犬只存在風險卻未加強教育防范,對此也存在過錯。
法院最終認定李某作為飼養(yǎng)人未盡管束義務,需承擔70%的賠償責任,小輝及其監(jiān)護人自擔30%責任??鄢勋@賠保險金額,李某應對小輝未獲得賠償?shù)膿p失金額進行賠付,共計15萬余元。東莞中院二審維持原判。
法官提醒,飼養(yǎng)寵物的人要以高度的責任心約束好寵物,并按規(guī)定對寵物進行檢查和接種。攜帶犬只外出時,應嚴格拴繩并佩戴防護器具,使之處于自己的有效監(jiān)管之下,避免寵物傷人或受到傷害。同時,市民應提高風險防范意識,對已知危險源應及時采取規(guī)避措施。若遭到動物攻擊傷害,要及時報警,查明飼養(yǎng)人或管理人,固定、保存好相關(guān)證據(jù),依法維護自身的合法權(quán)益。
14歲少年小輝背著書包經(jīng)過廣東東莞某工廠時,一只未戴嘴套的暗黃色寵物犬突然從鐵門內(nèi)竄出對他吠叫。這已不是第一次發(fā)生,但這次寵物犬掙脫了狗繩,對著小輝窮追不舍
2025-03-28 10:26:29少年遭脫繩寵物狗追趕致殘犬主判賠15萬