打假人買2箱假酒起訴退1賠十職業(yè)打假人身份確認(2)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-03-28 07:36:21 臺海網(wǎng)

隨后，潘某將某商貿(mào)公司、沈某及潼南某食品經(jīng)營部訴至法院。在一審審理中，沈某注銷了某商貿(mào)公司，法院未再將其列為被告。潘某提交了案涉2箱白酒及外包裝照片，實物和照片均顯示外包裝箱上標(biāo)明的信息與收款收據(jù)記錄的信息相符。沈某稱案涉白酒是從私人手中購得，進價為單瓶700元，但未提供任何證據(jù)佐證。應(yīng)潘某申請，法院邀請生產(chǎn)企業(yè)現(xiàn)場開箱辨認，兩家公司的結(jié)論為案涉“五糧液”和“青花郎”均為假冒注冊商標(biāo)的產(chǎn)品。

法院查明，某名酒茶商店由某商貿(mào)公司實際經(jīng)營，該公司為一人公司，沈某是法定代表人及唯一股東。某商貿(mào)公司未取得有效的煙草專賣許可證，其收款二維碼及賬戶系潼南某食品經(jīng)營部借給公司的，該經(jīng)營部還將煙草專賣許可證借給商貿(mào)公司。2022年11月，沈某與該經(jīng)營部的經(jīng)營者徐某簽訂書面協(xié)議，約定商鋪所有經(jīng)營活動與徐某無關(guān)。

一審法院認為，案涉白酒系假冒注冊商標(biāo)的預(yù)包裝食品，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。所涉白酒的銷售主體是某商貿(mào)公司，該公司未能證明案涉白酒來源合法，未盡進貨審查義務(wù)，應(yīng)認定其經(jīng)營明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)承擔(dān)銷售者責(zé)任。沈某在審理中申請注銷該公司，其作為唯一股東應(yīng)就公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，沈某是本案的銷售者責(zé)任主體，潼南某食品經(jīng)營部不應(yīng)成為責(zé)任主體。

對于沈某主張潘某“調(diào)包打假”，法院認為沈某未提供充分的證據(jù)證明，并結(jié)合相關(guān)情況認定潘某并非“調(diào)包打假”。法院認為，潘某在本案中并非普通消費者，屬于“知假買假”者。潘某在外地居住，此次到潼南購買高檔白酒且購買數(shù)量較大，明顯超出生活消費需要的范圍。潘某購買案涉白酒后并未開箱，更沒有使用，第二天便向市場監(jiān)管部門投訴舉報，其行為與普通消費者在購買使用后才發(fā)現(xiàn)商品為假冒的情況明顯不同，完全符合“知假買假”的行為表現(xiàn)。

關(guān)閉

打假人買2箱假酒起訴退1賠十 職業(yè)打假人身份確認(2)

相關(guān)新聞

今日熱點

頻道熱點

打假人買2箱假酒起訴退1賠十職業(yè)打假人身份確認(2)