2023年8月,一名外賣騎手小徐深夜送單時(shí)在公廁昏迷,之后不幸猝死。家人根據(jù)“眾包騎手意外險(xiǎn)”向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠60萬元,但遭到拒絕。最終,小徐的母親將保險(xiǎn)公司告上法庭。
最近該案件有了結(jié)果,上海金融法院二審以調(diào)解結(jié)案,約定由保險(xiǎn)公司賠付50萬元。
時(shí)間回到2023年8月的一天,晚上十點(diǎn)多,41歲的小徐被發(fā)現(xiàn)暈倒在松江區(qū)一處公共廁所里,送醫(yī)后診斷為腦出血。由于救治無望,小徐的哥哥決定連夜將其帶回老家。途中,小徐不幸離世。家人了解到小徐曾投保了“眾包騎手意外險(xiǎn)”,于是向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠,但遭到拒絕后起訴至法院。
保單規(guī)定,猝死保險(xiǎn)金的理賠條件是在工作時(shí)間和工作崗位,身體急性癥狀發(fā)生后即刻或48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。原告認(rèn)為,小徐在送完外賣去洗手間過程中突發(fā)疾病,仍處于持續(xù)工作狀態(tài)。而被告保險(xiǎn)公司則認(rèn)為,小徐當(dāng)時(shí)已結(jié)束工作,并且未經(jīng)充分治療就被家屬接出醫(yī)院,在返回老家途中死亡,不符合“經(jīng)搶救無效死亡”的理賠條件。
一審法院審理后認(rèn)為,小徐的歷史接單記錄顯示他經(jīng)常一天內(nèi)多次開工、收工,事發(fā)當(dāng)天的“收工”并不意味著他已結(jié)束工作。此外,外賣員沒有固定的工作崗位,因此不能因昏迷地點(diǎn)是廁所就認(rèn)為不在工作崗位上。關(guān)于是否符合“經(jīng)搶救無效死亡”的理賠條件,法院與醫(yī)院確認(rèn)小徐當(dāng)時(shí)基本沒有生還可能,家屬將其帶回家中符合精神需求,不應(yīng)剝奪其理賠權(quán)利。隨后,上海松江法院判決保險(xiǎn)公司償付小徐母親保險(xiǎn)金60萬元。一審判決后,保險(xiǎn)公司不服提起上訴。最終,上海金融法院二審以調(diào)解結(jié)案,約定由保險(xiǎn)公司賠付50萬元。