收到檢察院的“再審檢察建議書”后,廣安市中級人民法院就本案進行再審。今年3月24日,廣安市中級人民法院就本案作出的終審判決書內(nèi)容顯示,原審判決據(jù)以認定毛先生給公司造成損失的主要證據(jù)系偽造的,在不存在損失依據(jù)的情況下,公司主張毛先生賠償其因違法解除勞動合同造成的損失20萬元無事實和法律依據(jù),應(yīng)駁回其該項訴訟請求,原審判決對此認定有誤,予以糾正。
毛先生不用賠償公司所謂的20萬元“損失”。作為毛先生的代理律師之一,張宇見證了毛先生這幾年來的經(jīng)歷。張宇表示,本案再審體現(xiàn)了司法機關(guān)對虛假訴訟或詐騙的零容忍態(tài)度。這也警示當事人及訴訟參與人,偽造證據(jù)不僅違背法律原則,更可能觸犯《刑法》,構(gòu)成虛假訴訟罪或詐騙罪,面臨刑事追責。此外,本案也反映出企業(yè)在人事管理、財務(wù)監(jiān)管等方面存在漏洞。建議企業(yè)完善勞動合同履行記錄、關(guān)鍵崗位交接制度及財務(wù)往來憑證管理,避免因內(nèi)部管理問題導(dǎo)致舉證困難。建議公眾在訴訟中注重證據(jù)的收集與固定,對涉及重大利益的交易或糾紛,可通過公證、第三方存證等方式強化證據(jù)效力。
毛先生說,因為遭前公司老板偽造證據(jù)找自己索賠20萬元,導(dǎo)致自己一度被列入“限高”名單,銀行卡被凍結(jié),這些給自己生活帶來了很大的不便和困擾,現(xiàn)在,生活終于可以重回正軌了。
司機鐘某在廣州某汽車租賃公司工作,負責按指令接送客戶。2016年9月21日,他接到任務(wù)要求在10:30分接一位客戶。鐘某提前到達指定地點,但因該處不能停車,他將車開到旁邊路口等待
2025-03-18 02:04:31員工漏接客戶電話公司索賠法院判了司機鐘某在廣州某汽車租賃公司工作,負責按指令接送甲方公司的客戶。2015年4月起,他簽字確認了《司機行為準則》,其中規(guī)定如果給公司造成嚴重損失且金額超過2000元,需賠償損失并被辭退
2025-03-19 11:10:59員工漏接客戶電話被公司索賠21550元