勞動(dòng)者因績(jī)效考核不合格被調(diào)崗至距離原工作地點(diǎn)600多公里外的城市，因拒絕報(bào)到被公司開(kāi)除。近日，新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院審結(jié)了這起案件。

2014年12月，陳某入職新疆某公司，從事檢驗(yàn)員工作。根據(jù)該公司績(jī)效管理辦法，連續(xù)兩年個(gè)人績(jī)效考核等級(jí)為C組（待改進(jìn)）或當(dāng)年考核為D（不合格）的，需進(jìn)入人員調(diào)配中心，自動(dòng)進(jìn)入待崗期，待崗期限一般為3個(gè)月。

2021年6月，陳某因考核等級(jí)為C進(jìn)入人員調(diào)配中心。經(jīng)過(guò)學(xué)習(xí)考試，陳某成績(jī)不合格。2021年10月，陳某進(jìn)入第二個(gè)待崗期。2022年5月，公司決定將陳某的崗位調(diào)整至600多公里外的伊寧縣，并要求其于當(dāng)年5月27日前報(bào)到，但陳某拒絕報(bào)到。

2022年6月，公司以“陳某連續(xù)曠工已達(dá)15天，屬嚴(yán)重違紀(jì)”為由向陳某出具解除勞動(dòng)合同通知書。陳某對(duì)此表示不認(rèn)可，向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金11萬(wàn)余元、工資5萬(wàn)余元以及2020年至2022年的年終獎(jiǎng)8萬(wàn)元。

2023年9月，仲裁委裁決公司向陳某支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金3萬(wàn)余元及2022年6月的工資600余元。陳某不服，將公司訴至烏魯木齊市頭屯河區(qū)人民法院。

法院查明，公司在陳某待崗期間安排的培訓(xùn)內(nèi)容均與原崗位有關(guān)，并未對(duì)其進(jìn)行新崗位技能培訓(xùn)，之后直接通知其到崗，不符合公司相關(guān)規(guī)定。同時(shí)，陳某在公司位于烏市的辦公場(chǎng)所工作多年，即使他在待崗期間考試不合格，公司也應(yīng)對(duì)調(diào)整其工作崗位是否合理負(fù)舉證責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，用人單位調(diào)崗時(shí)雙方無(wú)法達(dá)成一致的，應(yīng)綜合考察用人單位在客觀上是否作出不利于勞動(dòng)者條件的變更，以及是否因調(diào)崗增加勞動(dòng)者家庭生活及社會(huì)成本。公司違反合同約定對(duì)陳某進(jìn)行不合理調(diào)崗，陳某拒絕后，公司又以曠工為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，屬于違法解除勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)此，法院判決公司支付違法解除陳某勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金3萬(wàn)余元。

雙方均不服一審判決，上訴至烏市中院。二審法院駁回上訴，維持原判。

法官表示，調(diào)崗屬于變更勞動(dòng)合同內(nèi)容，原則上應(yīng)當(dāng)雙方協(xié)商一致。勞動(dòng)者不能勝任工作時(shí)，用人單位可以對(duì)其調(diào)崗，但需有充分證據(jù)證明勞動(dòng)者不能勝任原工作。用人單位調(diào)崗需遵循合理性原則，調(diào)崗具有必要性且與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要相關(guān)；調(diào)崗后勞動(dòng)者的工資水平與原崗位基本相當(dāng)；調(diào)崗不具有侮辱性或懲罰性；調(diào)崗程序應(yīng)公開(kāi)透明，用人單位應(yīng)與勞動(dòng)者充分溝通，尊重其意見(jiàn)。