近日，消費(fèi)者李先生向澎湃公眾互動平臺“服務(wù)湃”投訴稱，他在輕花優(yōu)品平臺上借款后，第二天收到了1599元的會員權(quán)益扣費(fèi)短信。李先生表示自己事先并不知道借款要扣除會員費(fèi)，并質(zhì)疑輕花優(yōu)品會員費(fèi)收取的合理性，認(rèn)為其變相收取“砍頭息”。

李先生要求退還這筆會員費(fèi)，但被告知會員權(quán)益是李先生“主動選擇的”，已經(jīng)使用就不能退款。澎湃新聞聯(lián)系輕花優(yōu)品時，工作人員拒絕接受采訪，只接受客戶本人來電問詢。

事實(shí)上，李先生的遭遇并非個案。此前黃女士在輕花優(yōu)品借款13000元后，被平臺扣除1299元會員費(fèi)。報道發(fā)出后，曾女士、章先生等多人也投訴稱，在輕花優(yōu)品借款后被收取高額會員費(fèi)。

除輕花優(yōu)品外，還有多家網(wǎng)絡(luò)借款平臺通過會員費(fèi)、提額卡、服務(wù)費(fèi)等方式在放貸同時收取高額費(fèi)用，被消費(fèi)者質(zhì)疑為“變異型砍頭息”。律師表示，借款時平臺預(yù)先在借款本金中扣除的利息就是俗稱的砍頭息，網(wǎng)貸平臺頻現(xiàn)的“變異型砍頭息”涉嫌違反《民法典》相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者可只按照實(shí)際借款金額還本付息。

李先生介紹，今年4月他因個人原因急需用錢，在輕花優(yōu)品平臺借款11000元，當(dāng)日就收到了放款。一天后，他突然收到一條交易提醒，顯示他的銀行卡被輕花優(yōu)品扣除了1599元“會員費(fèi)”。李先生說他當(dāng)時以為遭到了網(wǎng)絡(luò)詐騙，仔細(xì)查看后才知道這筆錢確實(shí)是被輕花優(yōu)品作為“會員費(fèi)”扣除了。李先生認(rèn)為這筆扣款極不合理，向輕花優(yōu)品平臺客服咨詢是否能夠退還，對方卻表示因?yàn)槔钕壬呀?jīng)“使用了會員權(quán)益”，所以無法退還會員費(fèi)。

李先生對客服的回復(fù)表示不能理解，他認(rèn)為自己并未主動勾選會員權(quán)益扣費(fèi)相關(guān)選項(xiàng)，而是平臺默認(rèn)勾選的。但客服表示會員是李先生本人所開通，簽署了相應(yīng)協(xié)議，也通過了人臉識別。經(jīng)協(xié)商，輕花優(yōu)品表示考慮到李先生是平臺新客，愿意給出兩種協(xié)調(diào)方案：一是600元的“關(guān)懷金”現(xiàn)金；二是700元的抵扣金。李先生表示兩種方案都不能接受，要求平臺退還會員費(fèi)，目前雙方尚未達(dá)成一致。

事實(shí)上，類似的情況并不少見。去年8月25日，消費(fèi)者黃女士在輕花優(yōu)品借款13000元，一個月后被莫名其妙開通了1299元的會員卡。近日，曾女士、章先生、王先生等消費(fèi)者也先后投訴稱，自己在未被明確告知的情況下，被輕花優(yōu)品扣取會員費(fèi)，多次溝通退款未果。接到投訴后，澎湃新聞致電輕花優(yōu)品，一名工作人員拒絕接受采訪，并稱“只接受用戶本人來電”。

澎湃新聞在黑貓投訴搜索“輕花優(yōu)品”發(fā)現(xiàn)，近30天內(nèi)對該平臺的投訴量達(dá)36次，其中多是關(guān)于“未經(jīng)告知收取會員費(fèi)”、“暴力催債”、“侵犯用戶隱私”等。檢索發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)貸平臺借“扣除會員費(fèi)”、“購買提額卡”、“借款服務(wù)費(fèi)”等名義收取費(fèi)用的“變異性砍頭息”情況普遍存在。不僅輕花優(yōu)品被頻繁投訴收取“會員費(fèi)”，其余多家借款平臺同樣受此質(zhì)疑。

上述用戶的投訴中，眾多被指存在變相收取砍頭息的平臺，多以“會員費(fèi)”、“服務(wù)費(fèi)”、“提額卡”等方式收取相關(guān)費(fèi)用，在放款后首月自動扣費(fèi)，而相關(guān)的條款往往隱藏在用戶協(xié)議中，不作特別提醒，用戶均是在被扣款后才得知自己被默認(rèn)開通了相關(guān)權(quán)益。

北京市京師（上海）律師事務(wù)所律師吳風(fēng)虎指出，根據(jù)民法典第六百七十條規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。這種在借款時預(yù)先在借款本金中扣除的利息就是我們常說的“砍頭息”。如果平臺為實(shí)際貸款方，平臺方以“會員費(fèi)”、“手續(xù)費(fèi)”等名義預(yù)先扣除費(fèi)用，實(shí)質(zhì)上增加了借款人成本且未提供對價服務(wù)，則可能構(gòu)成變相“砍頭息”。如果平臺確為中介，并非資金實(shí)際提供方，其預(yù)先收取的所謂“會員費(fèi)”等高額費(fèi)用，且未采取合理方式提示借款方，根據(jù)《民法典》第四百六十九條的規(guī)定，借款方有權(quán)主張?jiān)摋l款不成為借款合同的內(nèi)容。