“林黛玉倒拔垂楊柳”“孫悟空大戰(zhàn)諸葛亮”……這些并非新版《紅樓夢(mèng)》和《西游記》的情節(jié)，而是AI技術(shù)對(duì)經(jīng)典名著的“魔改”。近日，一段“賽文奧特曼版諸葛亮”的短視頻在社交平臺(tái)爆火，網(wǎng)友調(diào)侃：“AI把經(jīng)典玩壞了！”

隨著人工智能技術(shù)的飛速發(fā)展，多元化的藝術(shù)重構(gòu)形式不斷涌現(xiàn)，從影視二次創(chuàng)作、AI歌手翻唱到繪畫風(fēng)格模仿，AI生成內(nèi)容（AIGC）在拓寬創(chuàng)作邊界的同時(shí)，也讓“合理使用”與“侵權(quán)”的界定愈發(fā)模糊。普通用戶僅需輸入指令即可生成繪畫、音樂(lè)甚至視頻作品，但隨之而來(lái)的版權(quán)糾紛卻頻頻引發(fā)爭(zhēng)議。

從《泰坦尼克號(hào)》的經(jīng)典鏡頭，到《讓子彈飛》的“敢殺我的馬”；從周潤(rùn)發(fā)的美元點(diǎn)煙，到張敏的回眸一笑，沒(méi)有什么照片是不能“吉卜力化”的。吉卜力風(fēng)格是指日本吉卜力動(dòng)畫工作室的藝術(shù)風(fēng)格，具有手繪動(dòng)畫、色彩柔和等特點(diǎn)。借助OpenAI最新推出的GPT-4o多模態(tài)模型，用戶可以輕松生成吉卜力風(fēng)格的照片。例如，有網(wǎng)友將經(jīng)典宮斗劇《甄嬛傳》進(jìn)行吉卜力風(fēng)格轉(zhuǎn)換，生成了動(dòng)畫版視頻。人物方面，GPT-4o對(duì)甄嬛、皇后、葉瀾依等角色進(jìn)行了風(fēng)格化處理，在保留原特征的同時(shí)，放大了二次元審美元素——面部輪廓更柔和、眼睛更大且更具神采。

AI工具還被一些網(wǎng)友用于“魔改”影視作品，四大名著就是此類短視頻素材里的?？?。某視頻中的唐僧不再是那個(gè)多次被妖怪抓走、需要徒弟保護(hù)的僧人，而是手持各式武器、會(huì)各種法術(shù)的超級(jí)英雄，自己就能把妖怪打得抱頭鼠竄；另一段視頻中，唐僧和女兒國(guó)國(guó)王談起了戀愛(ài)，一起用手機(jī)拍照、同吃美食秀恩愛(ài)。林黛玉不再“我見(jiàn)猶憐”，而是在AI加持下上演了“林黛玉倒拔垂楊柳”，她還抱著大樹(shù)和孫悟空展開(kāi)大戰(zhàn)，打得天昏地暗，直到唐僧出面調(diào)解才停手。諸葛亮在某視頻中，戴上了賽文眼鏡，化身為奧特曼大殺四方。武松在一段視頻中為兄報(bào)仇、手刃嫂子潘金蓮；另一段視頻中，武松和潘金蓮卿卿我我、分享食物“氣死”武大郎……

用AI工具“魔改”影視作品的門檻并不高。在某交易平臺(tái)上，有大量標(biāo)題為“付費(fèi)AI‘魔改’視頻”的帖子，稱只需幾元至十幾元便可請(qǐng)人制作一段AI視頻，時(shí)長(zhǎng)在3秒鐘到3分鐘之間，改編內(nèi)容覆蓋大量動(dòng)漫、影視作品。“Muse AI歌曲代創(chuàng)作”則只需3.5元便可生成一首歌曲，“風(fēng)格、語(yǔ)言、人聲和性別都可以指定”。賣家直言：“用明星臉也行，但容易被告?！?/p>

還有人做起了AI教學(xué)，如“兩天速通AI變現(xiàn)”“AI對(duì)口型影視劇保姆級(jí)教程”。有免費(fèi)分享，也有付費(fèi)課程，其內(nèi)容一般為教授AI制作視頻、音樂(lè)、圖片進(jìn)行盈利交易或流量變現(xiàn)。記者使用某開(kāi)源聲音克隆網(wǎng)站實(shí)測(cè)發(fā)現(xiàn)，只需上傳《三國(guó)演義》片段，輸入“張飛變身鋼鐵俠”指令，調(diào)節(jié)好音量、節(jié)拍與迭代次數(shù)，AI工具便自動(dòng)生成打斗特效，連口型都能對(duì)齊。

對(duì)影視改編作品的侵權(quán)判定，需深究其性質(zhì)，綜合多方因素衡量考慮。華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院特聘副研究員姚葉表示，對(duì)于《三國(guó)演義》等經(jīng)典影視作品，需要具體判斷二創(chuàng)作品的性質(zhì)，比如究竟侵犯了原作的什么權(quán)利？它對(duì)原作的使用范圍、數(shù)量和質(zhì)量有沒(méi)有形成一種例外？如果僅停留在戲謔調(diào)侃方面，那么一般認(rèn)為是合理使用，如果通過(guò)惡意剪輯扭曲情節(jié)、詆毀原作名譽(yù)，則可能侵犯了原創(chuàng)者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或其他權(quán)利。

京都律師事務(wù)所競(jìng)爭(zhēng)法律事務(wù)部主管合伙人王菲認(rèn)為，此類視頻以經(jīng)典劇集為根基，顯然涉及對(duì)原作的侵權(quán)，但在法律責(zé)任界定的角度，AIGC產(chǎn)品的研發(fā)者、服務(wù)者以及使用者三方是否同樣需要對(duì)“魔改”視頻侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，成為相關(guān)部門判定時(shí)的棘手難題。同時(shí)，生成視頻通過(guò)算法對(duì)素材重新組合、加工后，將經(jīng)典影片原有敘事節(jié)奏與結(jié)構(gòu)進(jìn)行了顛覆性調(diào)整，傳達(dá)出截然不同的情感與寓意，其所呈現(xiàn)出的獨(dú)創(chuàng)性又讓相關(guān)作品是否侵權(quán)難以被輕易裁定。

網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)的應(yīng)用不是中立的。網(wǎng)站通常會(huì)采取諸如運(yùn)用Robots協(xié)議、設(shè)置驗(yàn)證碼等措施來(lái)限制網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)的訪問(wèn)權(quán)限。利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)從互聯(lián)網(wǎng)上爬取海量?jī)?nèi)容用于訓(xùn)練生成式人工智能的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，不能一概而論，需要具體考量以下因素：被爬取的內(nèi)容是否屬于開(kāi)放數(shù)據(jù)，針對(duì)非開(kāi)放數(shù)據(jù)的爬取行為才會(huì)構(gòu)成侵權(quán)；使用的目的是否合法，使用的目的如果是為了實(shí)質(zhì)性替代被爬蟲(chóng)經(jīng)營(yíng)者提供的部分產(chǎn)品內(nèi)容或服務(wù)則構(gòu)成侵權(quán)；爬取行為是否對(duì)權(quán)利人造成損害，有損害才有侵權(quán)。

專家一致認(rèn)為，當(dāng)AI成為“創(chuàng)作者”，關(guān)于版權(quán)邊界的共識(shí)應(yīng)該是：創(chuàng)新不能踐踏原創(chuàng)的土壤，技術(shù)中立更不意味著責(zé)任真空。唯有守住這條底線，AI才能真正成為藝術(shù)進(jìn)化的伙伴，而非埋葬創(chuàng)意的鏟子。