狗主人遛狗不牽繩咬傷人被判賠 未牽繩致賠償責任。在溫州市鹿城區(qū)發(fā)生了一起因?qū)櫸锕芬l(fā)的意外事件。2023年9月4日,史某牽著泰迪小狗在公交站牌前等車時,顧某帶著未牽繩的黃色大狗經(jīng)過。泰迪小狗突然掙脫牽引繩沖向黃色大狗,導致黃色大狗受驚后退,路過的李女士因此被絆倒摔傷。事故發(fā)生后,史某與顧某均未上前扶助李女士,而是直接離開現(xiàn)場。李女士自行就醫(yī),被診斷為左股骨頸骨折,醫(yī)療費用達38816.97元,并需要相應(yīng)的休息期、營養(yǎng)期和護理期。
李女士要求賠償,但史某認為自己無責,事故的根本原因是顧某沒有牽狗繩;而顧某則認為史某未能管控好自家小狗的攻擊行為,應(yīng)承擔主要責任。由于多次索賠無果,李女士于2024年5月將二人告上法庭。
經(jīng)司法鑒定,李女士構(gòu)成九級傷殘,外傷為主要作用,參與度為75%。法院認定李女士的各項損失共計373301.9元。法院認為,飼養(yǎng)動物造成他人損害的,動物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。原告雖患有嚴重骨質(zhì)疏松,但這并不影響其獲得全額賠償?shù)臋?quán)利。本案中,史某對動物突發(fā)情況預見不足,未有效管束泰迪小狗,存在過錯;顧某在公共場所未牽狗繩,無法及時控制大狗,也存在明顯過錯。二被告在李女士摔倒后均未施以必要的扶助,該行為有悖于社會主義核心價值觀和中華民族傳統(tǒng)美德。最終,法院判決史某和顧某各承擔李女士損失的50%責任,每人賠償191650.95元。此外,兩人還需各自賠償精神損害撫慰金5000元。
一審判決后,史某和顧某提起上訴,但溫州市中級人民法院維持了原判。法官提醒,養(yǎng)犬人需嚴格遵守法律法規(guī),遛狗時要牽好“文明繩”,提高安全防范意識,加強對寵物的約束,若不慎傷人,應(yīng)及時施以扶助和救治,主動承擔責任。
重慶的劉先生反映,2月24日晚,他在小區(qū)質(zhì)問兩名女子遛狗為何不牽繩,卻被其中一名女子打成輕傷二級。劉先生報警后,警方擬刑事立案,但后來女子取保候?qū)彛@讓劉先生難以接受
2025-06-03 15:02:52男子提醒狗主人牽繩被打傷一個普通的遛狗日子,卻因為一只未牽繩的金毛變成了噩夢。男子本以為只是和愛犬享受陽光的美好時光,沒想到卻被這只金毛咬傷,痛苦不堪。很多人認為狗狗友好,牽不牽繩無所謂,但事實并非如此
2024-12-26 08:51:02男子遛狗時被未牽繩金毛咬傷