近日，南京一網(wǎng)友在一家網(wǎng)紅咖啡店打卡時(shí)，被指壓斷了店內(nèi)專(zhuān)門(mén)用來(lái)拍照打卡的“百年古樹(shù)”，并現(xiàn)場(chǎng)支付了6000元賠償費(fèi)用。該網(wǎng)友表示，現(xiàn)場(chǎng)不少顧客排隊(duì)輪流坐在秋千上拍照，附近沒(méi)有任何標(biāo)語(yǔ)提示，事后卻被店員指出曾在社交媒體宣傳“超過(guò)110斤不能坐”，覺(jué)得很冤枉，同時(shí)懷疑樹(shù)木的樹(shù)齡和價(jià)值。目前，店家已在最新宣傳中補(bǔ)充了“禁止坐人”的提示牌。

店家布置的臘梅樹(shù)秋千布景。事發(fā)時(shí)，店家黃女士介紹，店鋪處于試營(yíng)業(yè)階段，并未正式對(duì)外營(yíng)業(yè)，那些排隊(duì)拍照打卡的人是店家邀請(qǐng)來(lái)幫忙宣傳的，她們拍照時(shí)并未完全坐實(shí)，只是假裝坐在上面拍照。但這位顧客并未受邀請(qǐng)，她看到有人拍照便自己也坐上去。當(dāng)天店里員工忙于其他事務(wù)，沒(méi)注意到她坐上去，結(jié)果樹(shù)就斷了。黃女士稱(chēng)，這棵樹(shù)屬于房東，樹(shù)齡近50年，要買(mǎi)一棵這樣的臘梅樹(shù)得花好幾萬(wàn)元。房東對(duì)這棵樹(shù)非常珍惜，租下院子時(shí)曾特別囑咐要好好照顧它?，F(xiàn)在樹(shù)的狀態(tài)不佳，枝干斷了一大半，但仍有一小部分可以供給營(yíng)養(yǎng)。黃女士已將樹(shù)木折斷處包好，并找了專(zhuān)人維護(hù)，希望它能慢慢自然恢復(fù)。

黃女士表示，針對(duì)此事，她已經(jīng)去派出所報(bào)警，所有記錄和證據(jù)也都提交給了警方，顧客賠付的6000元她已轉(zhuǎn)交給房東。至于房東要求她賠的錢(qián)，她不會(huì)再去向顧客要，相當(dāng)于她只是代房東收了這筆錢(qián)。黃女士指出，自己的店剛開(kāi)業(yè)不久，改造院子已經(jīng)花費(fèi)了不少錢(qián)，遇上這件事后又多了一些隱性支出，除樹(shù)木的維護(hù)費(fèi)用外，還額外賠了房東一棵樹(shù)，花了5200元。她表示，這件事對(duì)自己的店有很大影響，但她不想再糾纏到底。

同日，記者聯(lián)系到該網(wǎng)友王女士（化姓），她介紹，事發(fā)于清明節(jié)假期，店內(nèi)客流量很多，自己消費(fèi)后在院子里坐著休息，看到有客人排隊(duì)，輪流坐上秋千拍照打卡，便在一旁等候，一直等了三十多分鐘才輪到自己，結(jié)果坐上沒(méi)拍幾張照片樹(shù)就斷了。王女士稱(chēng)，在排隊(duì)等待的三十多分鐘內(nèi)，店員并未出面提醒不能坐秋千，在她坐的時(shí)候也沒(méi)有提醒。王女士認(rèn)為，店家的說(shuō)法是強(qiáng)行將損耗算在自己頭上，而且店家沒(méi)有放置任何提示標(biāo)識(shí)，最終導(dǎo)致樹(shù)斷了，應(yīng)由店家全責(zé)。王女士告訴記者，店家與自己是先后分別報(bào)了警。事發(fā)時(shí)她已經(jīng)當(dāng)場(chǎng)賠了錢(qián)，隨后店家看到她在社交平臺(tái)發(fā)布的帖子后自行先報(bào)了警。王女士表示，會(huì)繼續(xù)向當(dāng)?shù)?2345市民熱線(xiàn)投訴。

律師譚敏濤認(rèn)為，店家應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，顧客承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條，公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者需確保場(chǎng)所內(nèi)設(shè)施符合安全標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)潛在危險(xiǎn)設(shè)置明確警示標(biāo)識(shí)，并采取措施預(yù)防危害。本案中，店家未設(shè)置警示標(biāo)識(shí)、未主動(dòng)提醒，違反相關(guān)法律規(guī)定，需承擔(dān)主要責(zé)任。另一方面，顧客作為成年人，應(yīng)對(duì)公共場(chǎng)所設(shè)施的安全性有基本判斷，雖可理解其選擇坐在秋千上拍照，但需承擔(dān)一定責(zé)任。因此，根據(jù)過(guò)失相抵原則，顧客應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。關(guān)于賠償金額，譚敏濤認(rèn)為這6000元并不合理，一方面是因?yàn)闃?shù)木價(jià)值存疑，另一方面店家主張的費(fèi)用關(guān)聯(lián)性不足。他認(rèn)為，賠償金額可按店家70%、顧客30%的比例分擔(dān)。