“五一”假期期間，家長們帶孩子參加游樂項目時需特別注意安全問題。蹦床、各類滑梯和海洋球類項目是小朋友喜愛的網(wǎng)紅項目，但這些項目容易發(fā)生損害賠償糾紛案件。

在朝陽區(qū)某室內(nèi)兒童樂園蹦床區(qū)發(fā)生過一起意外事件。5歲半的女孩優(yōu)優(yōu)（化名）抱著毛絨玩偶站在蹦床上看其他小朋友玩耍時，7歲男孩小喆（化名）從三層臺階上直接跳到蹦床上，導致優(yōu)優(yōu)失去平衡摔倒骨折。監(jiān)控視頻中未見工作人員，小喆跳落的臺階側(cè)面貼有“禁止高處跳下”的提醒。法院審理認為，小喆家長徐女士應(yīng)盡到監(jiān)護職責，但事發(fā)時未在場制止小喆的不當行為，因此應(yīng)承擔侵權(quán)責任。此外，兒童樂園經(jīng)營者也存在安全保障義務(wù)缺失，應(yīng)在過錯范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的補充責任。最終，法院判決徐女士賠償優(yōu)優(yōu)4346元，若徐女士不能履行或不能完全履行義務(wù)，兒童樂園在未賠償金額的50%范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。

類似未成年人因玩蹦床導致傷害的案例在中國裁判文書網(wǎng)上超過500份。主審法官毛文蝶表示，蹦床是一項風險較高的運動，建議6周歲以下兒童盡量不要玩蹦床類游戲。孩子玩蹦床時，家長應(yīng)全程看護，一張蹦床盡量只有一個孩子玩耍，避免年齡、體重懸殊的孩子同玩，并且不要讓孩子做翻跟頭、空中旋轉(zhuǎn)等危險動作。

在北京某公園的兒童游樂項目中，7歲的小邰（化名）在玩攀巖環(huán)形滑梯時中途翻越而下，結(jié)果摔成肱骨踝上骨折。法院審理認為，小邰作為限制民事行為能力人進行危險行為導致受傷，監(jiān)護人沒有盡到管護、照看的義務(wù)，應(yīng)當承擔主要責任。公園雖張貼了安全須知，但未配備巡視管理人員，沒有充分履行安全保障義務(wù)，也需承擔相應(yīng)責任。最終，法院判定公園承擔30%的責任，賠償6萬余元，小邰自行承擔70%的責任。相關(guān)民事裁判文書顯示，未成年人在滑梯上逆行攀爬、中途翻越做出危險動作，或因未注意周圍情況、速度過快發(fā)生碰撞等，都容易引發(fā)傷害事故。朝陽法院法官助理羅嬌提醒，監(jiān)護人在陪同孩子玩耍時，一定要對孩子的危險動作及時制止，盡量讓孩子遠離滑道過寬且速度過快的滑梯。

北京一3歲男童壯壯（化名）因跳入海洋球池致右腿骨折，構(gòu)成十級傷殘。壯壯多次從海洋球區(qū)30厘米高的臺階往下跳時受傷，母親當時正在十幾米外的點餐區(qū)點餐。法院審理認為，兒童樂園未完全盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對壯壯造成的損害承擔賠償責任。監(jiān)護人未陪伴在壯壯身邊并對他的行為加以制止，也應(yīng)負一定責任。在這起案件中，兒童樂園被判決承擔70%的責任，壯壯自行承擔30%的責任。部分案件中，經(jīng)營者存在過錯，如海洋球池中混入橡膠球，或圍欄設(shè)計較高，小孩翻越護欄存在安全隱患。羅嬌表示，在小朋友玩海洋球時，家長要在旁看護，及時制止孩子做出從高處跳下、翻越圍欄等危險動作，并給孩子穿上合適的衣物，避免皮膚直接暴露。

一些游樂場會要求家長簽署《安全承諾書》，包含免責條款。但這種格式條款往往被認為是“霸王條款”，傷害發(fā)生后，經(jīng)營者并不能因此免責。羅嬌提醒，對未成年人的看護義務(wù)主要在于監(jiān)護人。假期家長帶孩子出門游玩時，要切實做好監(jiān)護和安全教育工作，提前評估游樂項目的風險，根據(jù)孩子的年齡和身體狀況選擇合適的項目。在游玩過程中，家長要時刻關(guān)注孩子，教導孩子規(guī)范自身行為，及時制止危險舉動，防止因孩子的不當行為給自己或其他未成年人造成損害。游樂場所經(jīng)營者也要把安全放在首位，不斷完善安全設(shè)施，加強日常管理，為孩子們營造一個安全的游樂環(huán)境。

從以往發(fā)生的意外傷害案件可以看出，未成年人在游樂場所受傷后，責任劃分主要涉及監(jiān)護人責任和經(jīng)營者責任。未成年人大多屬于限制民事行為能力人或無民事行為能力人，監(jiān)護人有責任對其進行監(jiān)管和教育。若孩子因自身危險行為受傷或傷害他人，而監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責，通常要承擔主要責任。游樂場館需要對游樂設(shè)施進行管理維修，定期做安全檢查和維護；在醒目位置張貼游玩須知或警示標志，明確告知游樂項目對應(yīng)的年齡、身高要求等；配備安全巡護員進行巡視、管理和指導，引導未成年人正確、安全玩耍。若場館未能盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，造成未成人的傷害，也應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。若因未成年人的行為造成他人損害，場館未盡到安保義務(wù)的，那么場館要承擔相應(yīng)的補充責任。法院會考慮各方的過錯程度、行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系等因素，綜合進行責任判定。