2021年，李女士入職某公司，并簽訂了固定期限勞動(dòng)合同。工作期間，她經(jīng)常在周末、下班后和法定節(jié)假日收到公司高層領(lǐng)導(dǎo)發(fā)來(lái)的微信消息，包括回復(fù)工作指令和修改方案等，李女士按照要求完成了相應(yīng)的工作。

2023年下半年，因公司業(yè)務(wù)調(diào)整，李女士與公司就離職一事進(jìn)行協(xié)商。李女士要求公司支付休息日的加班工資，共計(jì)12萬(wàn)元，但雙方未能達(dá)成一致。2024年4月，武漢市青山區(qū)人民法院立案受理了這起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案。

法庭上，公司辯稱加班須經(jīng)過(guò)審核確認(rèn)，否則不視為加班。李女士從入職至解除勞動(dòng)合同期間未提出加班申請(qǐng)，其主管領(lǐng)導(dǎo)也從未安排過(guò)加班，她本人也從未向公司人事部門申請(qǐng)補(bǔ)報(bào)加班時(shí)長(zhǎng)或調(diào)休。

法院審理認(rèn)為，雖然雙方的勞動(dòng)合同實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，但根據(jù)李女士提供的微信聊天記錄、相關(guān)文件制度和工作事項(xiàng)統(tǒng)計(jì)表等證據(jù)，證明她在休息時(shí)間處理工作問(wèn)題，且已超出簡(jiǎn)單溝通范疇，需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性處理。因此，對(duì)于她在工作時(shí)間之外處理工作事項(xiàng)的時(shí)間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為加班時(shí)長(zhǎng)。

最終，經(jīng)核算，法院判決公司向李女士支付2021年至2023年的加班費(fèi)9萬(wàn)元。該公司不服判決，提起上訴，但二審法院維持了原判。

承辦法官指出，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)步，勞動(dòng)者工作模式越來(lái)越靈活，可以通過(guò)電腦、手機(jī)隨時(shí)隨地提供勞動(dòng)，不再局限于用人單位提供的工作地點(diǎn)和辦公工位。特別是勞動(dòng)者在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所以外利用微信等社交軟件開(kāi)展工作的情況并不罕見(jiàn)。對(duì)于此類隱性加班問(wèn)題，不能僅因勞動(dòng)者未在用人單位工作場(chǎng)所工作未經(jīng)審批而否定加班，應(yīng)綜合考慮勞動(dòng)者是否提供實(shí)質(zhì)工作內(nèi)容來(lái)認(rèn)定加班情況。如果勞動(dòng)者在非工作時(shí)間使用微信等社交軟件工作超出一般簡(jiǎn)單溝通的范疇，付出實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)內(nèi)容，或者使用社交軟件工作具有周期性和固定性，明顯占用了勞動(dòng)者休息時(shí)間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為加班。

法官提醒，隨著數(shù)字化辦公普及，“隱形加班”現(xiàn)象頻發(fā)。勞動(dòng)者應(yīng)注意留存加班證據(jù)（如聊天記錄、任務(wù)交付記錄等），用人單位也應(yīng)規(guī)范用工管理，保障勞動(dòng)者合法權(quán)益。