男子將路邊私占車位的籃筐一腳踢開(kāi) 網(wǎng)友：你做了別人不敢做的事

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-05-06 17:38:43 雙峰在記錄

近日，哈爾濱一男子因私家車位屢次被占，憤然踢開(kāi)占位者放置的籃筐，相關(guān)視頻引發(fā)網(wǎng)友熱議。這并非孤例，此前恒大雅苑業(yè)主李先生花費(fèi)15萬(wàn)元購(gòu)買的車位被同一輛白色SUV多次強(qiáng)占，最終雇人用焊條封堵車輛，占位車主自知理虧連夜強(qiáng)拆逃逸。兩起事件折射出當(dāng)前停車矛盾中維權(quán)者面臨的困境——當(dāng)協(xié)商、投訴均無(wú)效時(shí)，激烈手段是否成為唯一選擇？

從焊條封堵到暴力踢筐車位維權(quán)屢現(xiàn)極端案例

資料顯示，李先生的車位糾紛極具代表性。占位車主不僅挪走業(yè)主放置的輪胎警示物，更在焊條封堵后反咬業(yè)主"違法扣車"。類似情形在福州、長(zhǎng)沙等地均有發(fā)生：2023年長(zhǎng)沙劉女士車位被占數(shù)月，最終同樣選擇焊死車輛；更極端的案例中，福州車主將占位車輛拋入河道，最終因故意毀壞財(cái)物罪獲刑。這些事件暴露出物業(yè)協(xié)調(diào)乏力、執(zhí)法介入滯后的共性問(wèn)題。恒大雅苑物業(yè)坦言"無(wú)強(qiáng)制執(zhí)法權(quán)"，即便多次溝通仍難阻侵權(quán)行為。

律師解析維權(quán)邊界自力救濟(jì)不等于以暴制暴

北京盈科律師事務(wù)所曾慶鴻律師指出，根據(jù)《民法典》第267條，車位屬私有財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。當(dāng)公力救濟(jì)失效時(shí)，焊條封堵等"必要限度內(nèi)"的自力救濟(jì)具有正當(dāng)性。但2025年大方縣法院判例敲響警鐘：熊某因打砸占位車輛被判故意毀壞財(cái)物罪，即便賠償損失仍獲刑六個(gè)月。這警示維權(quán)者需把握尺度——安裝地鎖、留存證據(jù)、主張賠償均屬合法途徑，但破壞財(cái)物或限制人身自由則可能涉嫌違法。

構(gòu)建和諧停車秩序需多方合力

專家建議完善三方面機(jī)制：物業(yè)應(yīng)升級(jí)智能識(shí)別系統(tǒng)，對(duì)屢次違規(guī)車輛限制進(jìn)入；社區(qū)可設(shè)立"車位黑名單"公示制度；警方需建立快速響應(yīng)通道。正如極目新聞評(píng)論所言，占位者公開(kāi)道歉本就是社會(huì)責(zé)任，而維權(quán)者更應(yīng)避免"以錯(cuò)糾錯(cuò)"。當(dāng)李先生們不再被迫選擇"焊條維權(quán)"，當(dāng)每個(gè)車主都敬畏他人產(chǎn)權(quán)，停車矛盾才能真正化解于萌芽。

目前哈爾濱警方已介入調(diào)查籃筐占位事件，事件進(jìn)展將持續(xù)關(guān)注。這場(chǎng)關(guān)于產(chǎn)權(quán)意識(shí)與維權(quán)邊界的討論，或許將成為推動(dòng)停車文明建設(shè)的契機(jī)。

(責(zé)任編輯：zx0002)

關(guān)閉

男子將路邊私占車位的籃筐一腳踢開(kāi) 網(wǎng)友：你做了別人不敢做的事

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)