不少家長(zhǎng)會(huì)給孩子報(bào)一些文體類(lèi)的培訓(xùn)班。如果孩子在上課時(shí)受傷，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)是否需要承擔(dān)責(zé)任？北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院審理了一起相關(guān)案件。

一名11歲的花樣滑冰學(xué)員在冰場(chǎng)訓(xùn)練時(shí)摔倒受傷。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)認(rèn)為孩子是自愿參加培訓(xùn)，適用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。那么，什么是“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則？法院又如何判定呢？

這名11歲女童學(xué)習(xí)花樣滑冰已有7年多。事發(fā)時(shí)，她在冰場(chǎng)上進(jìn)行跳躍動(dòng)作訓(xùn)練，但落冰時(shí)沒(méi)有站穩(wěn)，摔倒在冰面上，導(dǎo)致右股骨干骨折。樂(lè)樂(lè)及其家長(zhǎng)認(rèn)為教練和培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)，于是將體育公司、公司股東以及教練員訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)和精神損失費(fèi)等費(fèi)用。

原告方表示，樂(lè)樂(lè)在事發(fā)前一天曾聯(lián)系教練，告知腿部嚴(yán)重疼痛，但教練不僅沒(méi)有調(diào)整訓(xùn)練計(jì)劃，還讓她做難度較大的跳躍動(dòng)作，導(dǎo)致事故發(fā)生。此外，公共場(chǎng)所視頻顯示，樂(lè)樂(lè)摔倒后，教練雖然詢問(wèn)了幾句，但沒(méi)有采取科學(xué)的醫(yī)療措施，沒(méi)有盡到救助義務(wù)。

被告方則認(rèn)為，滑冰運(yùn)動(dòng)屬于具有一定風(fēng)險(xiǎn)的體育活動(dòng)，樂(lè)樂(lè)自愿參加，因此應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。他們辯稱(chēng)，樂(lè)樂(lè)所做的跳躍動(dòng)作是她已經(jīng)熟練掌握的動(dòng)作，教練的安排并無(wú)不妥。事發(fā)后，教練主動(dòng)上前詢問(wèn)，發(fā)現(xiàn)異常后立即聯(lián)系家長(zhǎng)并撥打急救電話將其送醫(yī)。

法官解釋?zhuān)白愿曙L(fēng)險(xiǎn)”原則適用于自然人自愿參加文體活動(dòng)且因其他參加者的行為受到損害的情形。本案中，樂(lè)樂(lè)受傷是由于自身原因，并沒(méi)有其他參加者的因素介入，因此不能適用自甘風(fēng)險(xiǎn)原則來(lái)免除教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的責(zé)任。

根據(jù)民法典規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)期間受到人身?yè)p害，若機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告作為提供培訓(xùn)服務(wù)的教育機(jī)構(gòu)，在保障學(xué)員人身安全方面存在疏漏。教練對(duì)學(xué)員身體狀態(tài)沒(méi)有充分重視，依然要求正常訓(xùn)練，且教練與學(xué)員的配置比例不足，事發(fā)后也沒(méi)有及時(shí)妥善處理。

法院綜合全案證據(jù)作出判決，被告體育公司承擔(dān)80%侵權(quán)責(zé)任，賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)八萬(wàn)多元。一審判決生效后，雙方均未上訴。

法官提醒，教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)不能將自甘風(fēng)險(xiǎn)原則當(dāng)作免責(zé)的“擋箭牌”，尤其對(duì)于具有一定危險(xiǎn)性的運(yùn)動(dòng)培訓(xùn)，更應(yīng)注意確保學(xué)員的人身安全。家長(zhǎng)在為孩子安排訓(xùn)練日程時(shí)，如發(fā)現(xiàn)孩子身體不適，應(yīng)與機(jī)構(gòu)溝通，暫緩訓(xùn)練并送醫(yī)檢查，確保孩子的健康安全。