2024年夏天，小趙計(jì)劃和同學(xué)進(jìn)行暑期旅行時(shí)，屏幕上突然跳出“無(wú)法購(gòu)買(mǎi)高鐵票”的提示。這時(shí)她才得知，因?yàn)橐粓?chǎng)民間借貸糾紛，自己已經(jīng)成了失信被執(zhí)行人長(zhǎng)達(dá)八年。當(dāng)年只有12歲的小女孩，為何會(huì)欠錢(qián)不還，以至于被限制高消費(fèi)？

上海市閔行區(qū)人民檢察院第七檢察部處理了這起案件，在檢察機(jī)關(guān)的努力下，原案法律文書(shū)被依法撤銷(xiāo)，小趙的限制高消費(fèi)令得以解除。

2016年，小趙的父親趙某為了經(jīng)營(yíng)公司周轉(zhuǎn)資金，向朋友李某借款250萬(wàn)元。在補(bǔ)寫(xiě)借條時(shí)，趙某擅自加上了妻子和女兒小趙的名字，并表示可以將名下一套房產(chǎn)作為擔(dān)保。后來(lái)，趙某因未能如期償還債務(wù)被訴至法院，同年與李某達(dá)成調(diào)解，約定由趙某及其妻女共同清償債務(wù)及利息。正是這份未履行的調(diào)解協(xié)議，讓共同還款人小趙被法院限制高消費(fèi)。

然而，當(dāng)時(shí)的小趙還是未成年人，對(duì)家中變故一無(wú)所知。面對(duì)“老賴(lài)”身份可能給學(xué)習(xí)及未來(lái)工作帶來(lái)的負(fù)面影響，如今已20歲的小趙向閔行檢察院提出申訴。

受理案件后，檢察官調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)年的調(diào)解書(shū)雖將小趙列為共同被告，但既未通知其本人到庭，也未經(jīng)法定代理人合法代理。進(jìn)一步詢(xún)問(wèn)趙某時(shí)，檢察官發(fā)現(xiàn)了更多細(xì)節(jié)：被用作擔(dān)保的房產(chǎn)是趙某夫妻2009年購(gòu)買(mǎi)，因債務(wù)糾紛被多次查封；李某明知小趙是未成年人，仍同意將其列為共同被告，試圖通過(guò)房產(chǎn)份額增加清償保障。趙某拿到借款后全部用于工程投資，從未用于家庭生活或女兒的教育支出。

承辦檢察官指出，這是一起監(jiān)護(hù)人濫用代理權(quán)、嚴(yán)重侵害未成年人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的典型案件。根據(jù)民法典第35條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)?！氨槐O(jiān)護(hù)人利益”應(yīng)該是直接有益于未成年人本人的事項(xiàng)，比如教育、醫(yī)療等，不能直接等同于“家庭整體利益”。

經(jīng)審查，閔行檢察院認(rèn)定，本案發(fā)生時(shí)，小趙還是無(wú)民事行為能力人，其父擅自為她設(shè)定債務(wù)，本質(zhì)上是無(wú)權(quán)代理，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定；調(diào)解時(shí)又未按未成年人保護(hù)法相關(guān)規(guī)定及時(shí)通知小趙，讓12歲的女孩背上巨額債務(wù)，既損害了未成年人合法權(quán)益，也違背公序良俗。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》，閔行檢察院建議法院?jiǎn)?dòng)再審程序，撤銷(xiāo)對(duì)小趙的債務(wù)認(rèn)定。近日，該案件獲判，原民事調(diào)解書(shū)被撤銷(xiāo)，改由趙某夫妻償還李某借款，法院隨即解除了對(duì)小趙的限制高消費(fèi)令。