業(yè)主們則認(rèn)為物業(yè)的行為過(guò)于霸道。王女士表示，車位是剛需，物業(yè)公司單方面撕毀合同并宣布漲價(jià)，且漲幅過(guò)高不合理。業(yè)主要求物業(yè)公司出具車位租金上漲的詳細(xì)依據(jù)，但物業(yè)公司表示無(wú)需公示漲價(jià)依據(jù)。

記者5月13日獲知，在相關(guān)部門的要求下，小區(qū)物業(yè)公司已公示地下車庫(kù)車位情況：該小區(qū)地下車庫(kù)共有1056個(gè)車位，其中產(chǎn)權(quán)車位550個(gè)，已售出480個(gè)，出租36個(gè)，待出售34個(gè)；人防車位506個(gè)，已出租474個(gè)，仍有32個(gè)待出租。一位業(yè)主分析，這并不像物業(yè)公司說(shuō)的有很多業(yè)主在排隊(duì)等車位。

針對(duì)業(yè)主反映的問(wèn)題，亞運(yùn)村街道辦相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，將及時(shí)通知相關(guān)科室，為業(yè)主搭建平臺(tái)與物業(yè)公司溝通。當(dāng)日下午，物業(yè)公司突然在業(yè)主微信群發(fā)通知，決定暫緩實(shí)施地下車庫(kù)租金調(diào)整計(jì)劃。然而，“五一”假期剛結(jié)束，小區(qū)又傳出車位租金即將上漲的消息。有業(yè)主表示，去物業(yè)繳停車費(fèi)時(shí)被告知只能按月繳納，因?yàn)檐囄蛔饨鹂隙ㄒ獫q，但具體時(shí)間和漲幅尚未確定。

北京市兩高律師事務(wù)所律師趙永喆認(rèn)為，無(wú)論是開發(fā)商產(chǎn)權(quán)車位還是人防車位，均應(yīng)首先滿足業(yè)主需要。對(duì)于物業(yè)公司所堅(jiān)稱的“單方定價(jià)權(quán)”，趙永喆認(rèn)為車位租用協(xié)議屬于民事合同，若雙方無(wú)法達(dá)成一致意見，該合同格式條款中賦予物業(yè)“隨時(shí)調(diào)價(jià)權(quán)”或“隨時(shí)解約權(quán)”可能無(wú)效。車位租金漲幅問(wèn)題目前沒(méi)有地方性規(guī)定，但物業(yè)公司調(diào)整租金應(yīng)經(jīng)過(guò)合理評(píng)估及公示，符合周邊市場(chǎng)水平，定價(jià)應(yīng)基于經(jīng)營(yíng)成本、市場(chǎng)供求及公平原則。

近期本市多個(gè)小區(qū)出現(xiàn)物業(yè)公司及開發(fā)商單方宣布上調(diào)車位租金引發(fā)爭(zhēng)議的情況。國(guó)內(nèi)多個(gè)省市已對(duì)小區(qū)車位收費(fèi)出臺(tái)政府指導(dǎo)價(jià)，并要求車位租金標(biāo)準(zhǔn)由物業(yè)公司與業(yè)主大會(huì)商定。有業(yè)主呼吁北京出臺(tái)政府指導(dǎo)性意見。對(duì)此，北京師范大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授袁治杰給予了肯定。他認(rèn)為，車位具有一定的公共屬性，特別是大城市中，車位幾乎已成為家庭必需品。如果車位租金調(diào)整涉嫌壟斷性漲價(jià)，政府可適度干預(yù)。建議出臺(tái)政府指導(dǎo)性意見，使車位租金調(diào)整更為規(guī)范、公平、合理。